Ухвала суду № 52343168, 15.10.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7071/15

Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.

Доповідач Журавльов О. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Ісаєвої Н.В., Комлевої О.С.,

при секретарі Сілукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 09 грудня 2014 року,

встановила:

В листопаді 2014 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з вказаною заявою.

Зазначило, що на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24.10.2012 року за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором було видано виконавчі листи № 1522/9998/12 про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_6 заборгованості за кредитним договором в розмірі 824 401,80 гривень та судових витрат в сумі 3219 гривень.

У зв'язку з чим, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було подано виконавчий лист № 1522/9998/12 про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором в розмірі 824 401,80 грн. та заборгованості за судовими витратами у розмірі 3219 грн. до органів ДВС.

Виконавча служба прийняла постанову про повернення вказаного виконавчого документу. Між тим, разом із зазначеною постановою на адресу банку не надходив оригінал виконавчого листа № 1522/9998/12 про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 На сьогоднішній день рішення суду не виконано.

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» мало намір реалізувати своє право на пред'явлення виконавчого документа до виконання наприкінці строку. Під час підготовки пакету документів до виконавчої служби було з'ясовано, що при поштовій пересилці втрачено оригінал виконавчого листа № 1522/9998/12.

Вважаючи поважною причину пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, заявник просив поновити строк для пред'явлення виконавчого листа № 1522/9998/12 про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором в розмірі 824 401,80 гривень, заборгованості за судовими витратами в сумі 3219 гривень на користь банку; видати дублікат виконавчого листа № 1522/9998/12 про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором в розмірі 824 401,80 гривень та заборгованості за судовими витратами в сумі 3219 гривень на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 09 грудня 2014 року заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було задоволено.

Видано ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» дублікат виконавчого листа № 1522/9998/12 про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором в розмірі 824401,80 грн. та заборгованості за судовими витратами у розмірі 3219 грн. на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Визнано поважною причину пропуску ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» строку, який надається для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Поновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 1522/9998/12 про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором в розмірі 824401,80 грн. та заборгованості за судовими витратами у розмірі 3219 грн. на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Вказане судове рішення оскаржує в апеляційному порядку представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 В скарзі з посиланням на порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали.

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання не з'явилося. Про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялося належним чином.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін та заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Проте, в порушенні зазначених вимог процесуального закону в матеріалах справи взагалі відсутні відомості про сповіщення та повідомлення судом першої інстанції ОСОБА_4 у встановленому законом порядку про час та місце слухання справи.

Внаслідок цього суд першої інстанції порушив принцип змагальності сторін, згідно якому сторони та інші особи, які беруть участь у справі, користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, як це передбачено ч. 2 ст. 10 ЦПК України.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права доступу до суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

За таких обставин, оскаржувана ухвала суду є передчасною та відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 312 ч. 1 п. 3, 315, 319, 324 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 09 грудня 2014 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

Н.В.Ісаєва

О.С.Комлева