Ухвала суду № 52342383, 12.10.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №489/423/14-ц 12.10.2015

Провадження №22-ц/784/1552/15

Справа № 489/423/14 - ц

Провадження №22-ц/784/1552/15 Головуючий у першій інстанції - Тихонова Н.С.

Категорія 53 Доповідач апеляційної інстанції- Самчишина Н.В.

Ухвала

12 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів Галущенка О.І., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання - Лівшенко О.С.,

за участю:

- представника відповідача Нестеренко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами

ОСОБА_3 та товариства з обмеженою відповідальністю «Морський спеціалізований порт «Ніка-Тера»

на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 березня 2014 року ухвалене за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Морський спеціалізований порт «Ніка-Тера» (далі - ТОВ «МСП «Ніка-Тера») про захист трудових прав,

встановила:

22 січня 2014 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до ТОВ «МСП «Ніка-Тера» про захист трудових прав.

Позивач зазначав, що з 18 серпня 2010 року працював докером-механізатором комплексної бригади на навантажувально-розвантажувальних роботах вантажного району № 2ТОВ «МСП «Ніка-Терра».

У листопаді 2013 року він неодноразово звертався до відповідача з заявою про звільнення його з роботи за частиною 3 статті 38 КЗпП у зв'язку з порушенням власником законодавства про працю, зазначивши в останній заяві дату звільнення - 25 листопада 2013 року. Проте наказом №700-к від 27 грудня 2013 року його звільнено з роботи за пунктом 4 частини 1 статті 40 КЗпП України за прогул без поважних причин з 25 листопада 2013 року.

Посилаючись на порушення відповідачем вимог трудового законодавства та, уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_3 просив:

- визнати незаконним та скасувати наказ №700-к від 27 грудня 2013 року про звільнення за пунктом 4 частини 1 статті 40 КЗпП України,

- змінити формулювання причини звільнення з пункту 4 частини 1 статті 40 на частину 3 статті 38 КЗпП України з внесенням відповідних змін до трудової книжки,

- стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу,

- стягнути вихідну допомогу за статтею 44 КЗпП в розмірі середнього заробітку за три місяці,

- стягнути 3 000 грн. моральної шкоди.

Заперечуючи проти позову, представник відповідача посилався на безпідставність позовних вимог та дотримання чинного трудового законодавства при звільненні позивача.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 березня 2014 року позов задоволено частково. Визнано незаконним наказ №700-к від 27 грудня 2013 року; змінено формулювання причин звільнення ОСОБА_3 з пункту 4 статті 40 КЗпП України (вчинення прогулу без поважних причин) на частину 3 статті 38 КЗпП України

-2-

(розірвання трудового договору за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю); зобов'язано відповідача внести зміни до трудової книжки; стягнуто на користь позивача 3 000 грн. моральної шкоди. В решті вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Сторони не погодились з рішенням та його оскаржили.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просив змінити рішення в частині відмови у стягненні середнього заробітку за час вимушеного прогулу та вихідної допомоги. Позивач посилався на помилковість висновків суду щодо недоведеності підстав для стягнення зазначених виплат.

В апеляційній скарзі ТОВ «МСП «Ніка-Тера», посилаючись на недоведеність порушень трудових прав позивача як під час роботи, так і при звільненні, просило скасувати рішення в частині задоволених вимог ОСОБА_3 та ухвалити в цій частині нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Справа судами розглядалась неодноразово.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 квітня 2015 року рішення апеляційного суду Миколаївської області від 30 жовтня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Скасовуючи судове рішення, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі звернув увагу на те, що звільнення ОСОБА_3 відбулося без згоди як Профспілки ПТМ ММТП, так і без згоди первинної профспілкової організації ТОВ «МСП Ніка - Тера».

Розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, крім випадків, передбачених ст.ст. 43, 43-1 КЗпП України, допускається лише за попередньою згодою профспілкового органу, що є дотриманням гарантій, установлених ст. 252 КЗпП України. В абз. 5 п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз'яснено, що встановивши, що звільнення працівника проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до профспілкового органу, суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду профспілкового органу і після її одержання або відмови профспілкового органу в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті.

Установлено, що з 18 серпня 2010 року ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах з ТОВ «МСП «Ніка-Тера» та займав посаду докера-механізатора комплексної бригади на навантажувально-розвантажувальних роботах вантажного району №2. 19 листопада 2013 року він подав заяву про звільнення з 21 листопада 2013 року на підставі частин 3 статті 38 КЗпП України у зв'язку з порушенням законодавства про працю. 19 листопада 2013 року ТОВ «МСП «Ніка-Тера» відмовило у задоволенні заяви про звільнення, посилаючись на відсутність доказів порушення трудового законодавства..

У зв'язку з відмовою роботодавця у звільненні з зазначених підстав 21 листопада 2013 року ОСОБА_3 подав заяву про надання йому відпустки за власний рахунок за сімейними обставинами з 21 по 23 листопада 2013 року. Наказом ТОВ «МСП «Ніка-Тера» від 21 листопада 2013 року йому надано відпустку без збереження заробітної плати на строк 3 календарних дні з 21 по 23 листопада 2013 року.

Позивач мав стати до роботи 25 листопада 2013 року.

22 та 25 листопада 2013 року позивач повторно подавав заяви про розірвання трудового договору за пунктом 3 статті 38 КЗпП. В останній заяві просив звільнити його з 25 листопада 2013 року. Не визнавши фактів порушення трудового законодавства, ТОВ «МСП «Ніка-Тера» знову відмовив позивачу у звільненні за пунктом 3 статті 38 КЗпП.

Наказом ТОВ «МСП «Ніка-Тера» від 27 грудня 2013 року ОСОБА_3 звільнено з роботи на підставі пункту 4 частини 1 статті 40 КЗпП України у зв'язку з прогулом без поважних причин з 25 листопада 2013 року.

-3-

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 30 червня 2015 року запитано згоду первинної профспілкової організації працівників ТОВ «МСП «Ніка-Тера» та цехової профспілкової організації товариства з обмеженою відповідальністю «МСП«Ніка-Тера» щодо звільнення ОСОБА_3.

На вказаний запит первинною профспілковою організацією працівників ТОВ «МСП «Ніка-Тера» повідомлено, що позивач не був членом вказаної профспілки, тому питання про надання згоди на розірвання з ним трудового договору не розглядалось.

Обґрунтовуючи заперечення проти апеляційної скарги, ОСОБА_3 посилався на те, що його звільнення було проведено без попередньої згоди профспілки ПТМ ММТП, яка діє на підприємстві, членом виборчого органу якого він є.

Із повідомлення профспілки працівників морського транспорту Миколаївського морського торговельного порту № 05-ПК від 01 жовтня 2015 року вбачається, що ОСОБА_3 був членом цієї профспілки. 04 квітня 2013 року на розширеному спільному засіданні профспілки з адміністрацією була змінена структура ППМТ ММТП, її членами прийнято 46 працівників ТОВ «МСП «Ніка-Тера». 18 квітня 2013 року 36 працівниками ТОВ МСП «Ніка - Тера» створена цехова профспілкова організація та вирішено приєднатися до профспілки ПМТ ММТП. 25 квітня 2013 року головою профспілки направлено лист начальнику ТОВ «МСП «Ніка-Тера» з повідомленням про вступ працівників підприємства до спілки та створення цехової організації.

Згідно п. 4.3.9.4 наданого статуту профспілки працівників морського транспорту Миколаївського морського торговельного порту (зі змінами, затвердженими конференцією профспілки № 6 від 21 березня 2013 року, які зареєстровані реєстраційною службою за № 123 - о від 30 квітня 2013 року) розгляд подання, та прийняття рішення щодо надання згоди на розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця віднесено до вирішення профспілкового комітету профспілки.

За таких обставини, колегія суддів вважає за необхідне запитати згоду профспілки працівників морського транспорту Миколаївського морського торговельного порту та виборчого органу (профспілкового представника) цехової профспілкової організації - ТОВ «МСП«Ніка-Тера», яка приєдналася до вказаної профспілки щодо звільнення ОСОБА_3 з посади за п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України (яке повинно бути обґрунтованим) та до отримання цієї згоди зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. 303, п. абз. 5 п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів», колегія суддів, -

ухвалила:

Запитати згоду професійної спілки працівників морського транспорту Миколаївського морського торговельного порту (м. Миколаїв, вул. Заводська, 23) та цехової профспілкової організації - ТОВ «МСП«Ніка-Тера», яка приєдналася до профспілки працівників морського транспорту Миколаївського морського торговельного порту щодо звільнення ОСОБА_3 - докера-механізатора комплексної бригади на навантажувально-розвантажувальних роботах вантажного району № 2 товариства з обмеженою відповідальністю «Морський спеціалізований порт «Ніка-Тера» з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України згідно наказу № 700 - к від 27 грудня 2013 року.

Провадження у справі до отримання згоди профспілкових організацій зупинити.

Ухвала апеляційного суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді: