Ухвала суду № 52342118, 08.05.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №484/156/13- ц 08.05.2014

Провадження №22-ц/784/1514/14

Провадження № 22ц/784/1514/2014

УХВАЛА

08 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Миколаївській області (далі - ВПВР УДВС ГУЮ у Миколаївській області) на рішення від 05 березня 2014 року та додаткове рішення від 31 березня 2014 року Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» до ОСОБА_1, Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області, товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-консалтинговий центр», СПД ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, виключення з акту опису та арешту майна, визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, про визнання свідоцтва та договору купівлі-продажу недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 5 березня 2014 року позов ТОВ «Скай Кепітал» до ОСОБА_1, Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області, ТОВ «Експертно-консалтинговий центр», СПД ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, виключення з акту опису та арешту майна, визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, про визнання свідоцтва та договору купівлі-продажу недійсними задоволено частково.

Додатковим рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 березня 2014 року розподілено судові витрати.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, 24 квітня 2014 року ВПВР УДВС ГУЮ у Миколаївській області подав апеляційну скаргу, в якій просить відстрочити, розстрочити сплату судового збору або звільнити відділ від його сплати.

Апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Так, з матеріалів справи вбачається, що представник ВПВР УДВС ГУЮ у Миколаївській області не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частин оскаржуваного рішення, а його копію відділ отримав лише 16 квітня 2014 року.

Однак, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Так, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені підпунктами 8 або 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року.

Тому, відповідно до підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 цього Закону та виходячи зі змісту апеляційної скарги, судовий збір в даному випадку має складати 243 грн. 60 коп.

Між тим, апелянтом судовий збір не сплачено та подано клопотання про відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення відділу від його сплати.

При цьому апелянт посилається на те, що відділ позбавлений можливості здійснення оперативного перерахування коштів на оплату судового збору, оскільки не є юридичною особою, а входить до складу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області та не є розпорядником бюджетних

коштів, тому апелянту потрібен значний проміжок часу для сплати судового збору, а

законодавством передбачені стислі строки для подачі апеляційної скарги.

Зі змісту ст. 82 ЦПК України вбачається, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішенні у справі, а також звільнити від його оплати.

Разом з тим, посилання апелянта на тривалу процедуру сплати судового збору не може бути достатньою підставою для відстрочення, розстрочення сплати судового збору, або звільнення від його сплати.

Отже, клопотання ВПВР УДВС ГУЮ у Миколаївській області про відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати підлягає залишенню без задоволення, а апеляційна скарга - залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена сумою судового збору, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 297,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Миколаївській області про відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати відмовити.

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Миколаївській області на рішення від 05 березня 2014 року та додаткове рішення від 31 березня 2014 року Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області залишити без руху.

Надати апелянту можливість в строк п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки, наведені у її мотивувальній частині, а саме: сплатити 243 грн. 60 коп. судового збору та надати квитанцію про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

ОСОБА_2 отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 31211206780002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ТОВ «Скай Кепітал», Апеляційний суд Миколаївської області, Код ЄДРПОУ 02892675».

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4