Вирок № 52341978, 20.06.2011, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

м. Первомайськ, вул. К.Маркса, 18, 55213, (05161) 4-26-20

Справа № 1-219/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

при секретарі Панчук О.М.,

за участю прокурора Кривошеї О.М.

потерпілого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Первомайську в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець: ІНФОРМАЦІЯ_2, р. Молдова, молдованин, громадянин ОСОБА_4 Молдавської Республіки та України за закордонним паспортом, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодружений, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_5, р. Молдова (ПМР), вул. 60 років Жовтня № 5, раніше судимий: 09.07.2002 року Приморським районним судом м. Одеси за ст.ст. 15, 185 ч.2, 69, 304, 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнився 27.08.2003 р. з Півден-ної ВК № 51 по відбуттю строку покарання; 09.12.2004 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився з Стрижавської ВК № 81 27.07.2007 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України -

В С Т А Н О В И В :

13 жовтня 2007 року, близько 15.00 години, після вживання спиртних напоїв, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ОСОБА_3 на автомобілі таксі марки АЗЛК -21412 «Москвич» зеленого кольору д.н. НОМЕР_1, під керування водія та його власника ОСОБА_1, приїхав в якості пасажира в с. Кінецьпіль Первомайського району Миколаївській області, де попрохав водія зупинитись на вул. Просьолочній. Перебуваючи в салоні автомобіля на передньому пасажирському сидінні, не маючи коштів для розрахунку за послуги таксі, вирішив шляхом застосування насилля до водія, уникнути оплати за проїзд, розраховуючи на його страх та втечу. Виконуючи свій задум наніс удар пальцями правої руки в область очей ОСОБА_1, дезорієнтувавши його, після чого лівою рукою обхватив його за шию та став утримувати. ОСОБА_1, скориставшись послаблення захвату вкусив ОСОБА_3 за палець та вирвавшись від нього втік з салону автомобіля, залишивши в ньому ОСОБА_3

Після втечі водія, ОСОБА_3, перебуваючи в салоні автомобіля АЗЛК -21412 «Москвич» зеленого кольору д.н. НОМЕР_1, побачивши ключі в замку запалювання, залишені ОСОБА_1, вирішив незаконно заволодіти його автомобілем.

Виконуючи задумане, ОСОБА_3 в цей же час, 13 жовтня 2007 року, біля 15.00 години, на вул. Просьолочній с. Кінецьпіль, Первомайського району, Миколаївської області, пересів за кермо автомобіля НОМЕР_2, де залишеним в замку запалювання ключем, завів двигун автомобіля та розпочав рухатись, тобто умисно, без дозволу власника ОСОБА_1, всупереч його волі, незаконно заволодів його автомобілем, вартістю 15781,88 грн., чим завдав значну матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_1

Проїхавши біля 200 метрів, рухаючись по ґрунтовій дорозі вул. Просьолочної, ОСОБА_3, керуючи автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, не впорався з керуванням, виїхав за межі ґрунтової дороги та заїхав в лісосмугу, пошкодивши автомобіль. Не маючи можливості далі рухатись ОСОБА_3, залишив в лісосмузі автомобіль, та з місця вчинення злочину втік.

Підсудний ОСОБА_3 будучи допитаним в судовому засіданні, свою вину у предявленому звинуваченні у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 289 КК України визнав у повному обсязі, та пояснив, що дійсно, 13.10.2007 року біля 15.00 год., він з знайомими з с. Олександрівка, Вознесенського району, де проживав, на автомобілі таксі зеленого кольору приїхав в м. Первомайськ. Збирався з м. Первомайська поїхати додому в Молдову в Рибницький район. Перед цим з знайомими двома ОСОБА_5 та Василем вживали спиртне. Хотів забрати з с. Олександрівки знайому ОСОБА_6 але вона відмовилась їхати з ним. По дорозі показував дорогу таксисту, але заблукав та вони заїхали в с. Кінецьпіль, Первомайського району. По дорозі розмовляв з водієм та розповів йому про свого товариша який загинув в м. Москва. З цього приводу водій відповів щось образливе, що саме він із-за тривалого часу який минув, вже не памятає. Сильно образившись на водія таксі розпочав бійку з водієм таксі прямо в салоні автомобіля, коли той за його вказівкою зїхав з дороги. Лівою рукою схопив водія таксі за шию а правою наніс удар в лице та попав в область очей. Коли утримував водія таксі за шию, казав йому що це йому за брата, тобто за товариша який йому був як брат. Водій таксі вкусив його за пальця та вирвавшись втік з автомобіля. Коли його утримував ніяких намірів, щодо його автомобіля не мав. Коли водій втік то зрозумів що сталося. Побачивши залишені ключі в замку запалювання, вирішив знайти водія та відійти йому автомобіль, який він залишив. Він сів за кермо автомобіля, завів двигун та поїхав, але мабуть поїхав в інший бік так як водія не знайшов. По дорозі автомобіля заглух та він зїхав на узбіччя в кущі. Автомобіль там і залишив та пішов звідти. Добрався до с. Олександрівка Вознесенського району а звідти поїхав до ПМР. Вважав що водій знайшов свій автомобіля, забрав його та в міліцію не звертався. Про те що він оголошений в розшук не знав. Неодноразово перетинав кордон України, працював на України в м. Одеса відвідував паспортні столи, навіть одружився в м. Одеса. Ніхто його не затримував та не повідомляв що він в розшуку. Знає, що мати повністю відшкодувала шкоду потерпілому та заявив що на даний час відвідує церкву на став на шлях виправлення, утримую цивільну дружину та трьох її дітей з яких одна дитина інвалід дитинства, та повністю щиро розкаявся у вчиненому.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні надав пояснення, які повністю узгоджуються із показами підсудного, заявив, що будь яких претензій матеріального та морального характеру до підсудного він не має, оскільки заподіяна йому шкода повністю відшкодована матірю підсудного, просив не позбавляти ОСОБА_3 волі.

Допитавши підсудного, потерпілого, та свідка ОСОБА_5, який підтвердив обставини злочину, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, його дії вірно кваліфіковані, як незаконне заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою, вчинене повторно, завдавши значну матеріальну шкоду потерпілому.

Обираючи підсудному вид та міру покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, його тяжкість, дані про особу підсудного, раніше судимого, але такого, що за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного є щире каяття в скоєному та відшкодування шкоди.

Обставини, що обтяжують покарання підсудного вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення підсудного без ізоляції від суспільства неможливе, а тому відносно нього необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна.

Проте, приймаючи до уваги обставини що помякшують покарання підсудного, позитивну характеристику його особи, а також враховуючи думку потерпілого, який не має будь яких претензій до підсудного у звязку із повним відшкодуванням завданої шкоди, суд вважає за можливе застосувати положення ст. 69 КК України та призначити підсудному основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 289 КК України.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 залишити взяття під варту.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту затримання 20 квітня 2011 року.

Речовий доказ пошкоджений автомобіль марки АЗЛК-21412 «Москвич» 1999 р.в., зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, переданий на зберігання власнику ОСОБА_1О.(а.с. 57, 58) залишити останньому.

На підставі ст. 93 КПК України стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області (розрахунковий рахунок 31251272210005, МФО 826013, УДК в Миколаївській області, код за ЄДРПОУ 25574110) в рахунок відшкодування судових витрат з вартості проведеної по справі дактилоскопічної експертизи у сумі 281 (двісті вісімдесят одну) грн. 40 коп.

Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб з моменту його проголошення всіма учасниками процесу а засудженим з моменту вручення копії вироку, через Первомайський міськрайонний суд до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя: