YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди місто Київ

/

Господарський суд м. Києва

Рішення № 5234139, 13.04.2009, Господарський суд м. Києва

Дата ухвалення

13.04.2009

Номер справи

33/164

Номер документу

5234139

Форма судочинства

Господарське

Компанії, зазначені в тексті судового документа

Єдиний державний реєстр судових рішень

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 33/16413.04.09

Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом комунального підприємства «Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговуванню іноземних представництв»

до акціонерного комерційного банку «Київ»

про зобовязання вчинити дії та стягнення 45469,96 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Козлова О.С. представник за довіреністю № 1591 від 18.10.2006 року;

від відповідача: не зявився.

встановив :

Комунальне підприємство «Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговуванню іноземних представництв»звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до акціонерного комерційного банку «Київ»про зобовязання вчинити дії та стягнення 45469,96 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ним та відповідачем 11.03.2005 року укладено договір №1135 про обслуговування банківського рахунку в національній валюті, відповідно до умов якого клієнт відкриває в банку поточний рахунок в національній валюті України, зберігає на ньому грошові кошти, здійснює оплату послуг банку згідно з тарифами, а банк приймає і зараховує на рахунок, відкритий клієнту, грошові кошти, що йому надходять, виконує розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунку та проводить розрахункове і касове обслуговування клієнта, здійснює інші операції за рахунком.

Банк порушуючи умови договору не виконав доручення позивача про перерахування коштів з поточного рахунка № 26001000549001 на рахунки отримувачів згідно платіжних доручень №1 від 16.01.2009, №2 від 16.01.2009, №4 від 21.01.2009, №5 від 21.01.2009, №9 від 28.01.2009, №11 від 28.01.2009, №12 від 28.01.2009, №13 від 28.12.2009, №14 від 28.01.2009, №15 від 28.01.2009, №16 від 28.01.2009, №21 від 29.01.2009, №17 від 30.01.2009, №18 від 30.01.2009, №19 від 30.01.2009, №22 від 30.01.2009, №24 від 30.01.2009.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.03.2009 року порушено провадження у справі № 33/164, розгляд справи призначено на 13.04.2009 року.

У судове засідання 13.04.2009 року представник відповідача не зявився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, проте через загальний відділ діловодства надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю представника банку прийняти участь у судовому засіданні, але ніяких доказів щодо причин даної неможливості не надано. За таких умов, суд вважає, що клопотання представника відповідача подане з ціллю затягування розгляду справи.

Представник позивача подав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 02.03.2009 року. Підтримав свої позовні вимоги, просив позов задовольнити, зобовязати відповідача виконати платіжні доручення та стягнути з відповідача на користь позивача пеню в розмірі 42025,64 грн., проценти за користування грошовими коштами у розмірі 3444,71 та витрати по сплаті державного мита в сумі 539,70 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Відповідно до статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ч.1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.03.2005 року між комунальним підприємством «Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговуванню іноземних представництв»та акціонерним комерційним банком «Київ»було укладено договір № 1135 про обслуговування банківського рахунку в національній валюті.

Згідно ч.1 стаття 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Відповідно до ч.1 стаття 1067 ЦК України договір банківського рахунка укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами.

Пунктом 1.1 договору № 1135 від 11.03.2005 року передбачено, що клієнт відкриває в банку поточний рахунок в національній валюті України, зберігає на ньому грошові кошти, здійснює оплату послуг банку згідно з тарифами, а банк приймає і зараховує на рахунок, відкритий клієнту, грошові кошти, що йому надходять, виконує розпорядження клієнта про перерахування і видачу сум з рахунку та проводить розрахункове і касове обслуговування клієнта, здійснює інші операції за рахунком, у відповідності із вимогами чинного законодавства та цього договору.

Відповідно до п.1.2 договору № 1135 від 11.03.2005 року клієнту відкривається поточний рахунок № 26001000549001.

Згідно з пунктом 7.1.2 статті 7 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання коштів і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України.

Відповідно до п.2.3.7 договору № 1135 від 11.03.2005 року банк зобовязаний виконувати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документів, який надійшов протягом операційного часу банку (з 9 до 15 год.), в день його надходження та виключно в межах залишку грошей на рахунку клієнта. У разі надходження розрахункового документа до банку після закінчення операційного часу, банк зобовязаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня в межах наявних коштів на його рахунку.

Пунктом 1.22 статті 22 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»операційний час - частина операційного дня банку або іншої установи - члена платіжної системи, протягом якої приймаються документи на переказ і документи на відкликання, що мають бути оброблені, передані та виконані цим банком протягом цього ж робочого дня. Тривалість операційного часу встановлюється банком або іншою установою - членом платіжної системи самостійно та закріплюється в їх внутрішніх нормативних актах.

З метою проведення розрахункових операцій позивач направив відповідачу платіжні доручення, а саме:

- №1 від 16.01.2009 року про перерахування 122752,47 грн. з КП Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв, код ЄДРПОУ 0401358, п/р 26001000549001 у АКБ «Київ»в м. Києві, МФО 3224983 на користь АЕК «Київенерго» СВП «Енергозбут Київенерго», код ЄДРПОУ 00131305 п/р 26004000112567 в ВАТ «Хрещатик»м. Київ, МФО 300670;

- №2 від 16.01.2009 року про перерахування 249388,71 грн. з КП Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв, код ЄДРПОУ 04013583, п/р 26001000549001 у АКБ «Київ»в м. Києві, МФО 322498 на користь АЕК «Київенерго» СВП «Енергозбут Київенерго», код ЄДРПОУ 00131305, п/р 26004000112567 в ВАТ «Хрещатик»м. Київ, МФО 300670;

- №4 від 21.01.2009 року про перерахування 300000,00 грн. з КП Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв, код ЄДРПОУ 04013583, п/р 26001000549001 у АКБ «Київ»в м. Києві, МФО 322498 на користь АЕК «Київенерго» СВП «Енергозбут Київенерго», код ЄДРПОУ 00131305, п/р 26004000112567 в ВАТ «Хрещатик»м. Київ, МФО 300670;

- №5 від 21.01.2009 року про перерахування 310000,00 грн. з КП Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв, код ЄДРПОУ 04013583, п/р 26001000549001 у АКБ «Київ»в м. Києві, МФО 322498 на користь АК «Київенерго», код ЄДРПОУ 00131305, п/р 26038301201 у Гол. упр. по м. Києву та Київ. обл. ВАТ «Ощад.», МФО 322669;

- №9 від 28.01.2009 року про перерахування 70686,84 грн. з КП Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв, код ЄДРПОУ 04013583, п/р 26001000549001 у АКБ «Київ»в м. Києві, МФО 322498 на користь РВДК у Дніпровському р-ні, код ЄДРПОУ 26077906, п/р 33216811700205 в УДК м. Київ, МФО 820019;

- №11 від 28.01.2009 року про перерахування 102402,79 грн. з КП Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв, код ЄДРПОУ 04013583, п/р 26001000549001 у АКБ «Київ»в м. Києві, МФО 322498 на користь РВДК у Оболонському р-ні, код ЄДРПОУ 26077916, п/р 33215811700206 в УДК м. Київ, МФО 820019;

- №12 від 28.01.2009 року про перерахування 130588,39 грн. з КП Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв, код ЄДРПОУ 04013583, п/р 26001000549001 у АКБ «Київ»в м. Києві, МФО 322498 на користь РВДК у Шевченківському р-ні, код ЄДРПОУ 26077968, п/р 33211811700211 в УДК м. Київ, МФО 820019;

- №13 від 28.12.2009 року про перерахування 91286,58 грн. з КП Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв, код ЄДРПОУ 04013583, п/р 26001000549001 у АКБ «Київ»в м. Києві, МФО 322498 на користь РВДК Шевченківського р-ну, код ЄДРПОУ 26077968, п/р 33210812700211 в УДК м. Київ, МФО 820019;

- №14 від 28.01.2009 року про перерахування 28207,62 грн. з КП Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв, код ЄДРПОУ 04013583, п/р 26001000549001 у АКБ «Київ»в м. Києві, МФО 322498 на користь РВДК у Печерському р-ні, код ЄДРПОУ 26077922, п/р 33214811700207 в УДК м. Київ, МФО 820019;

- №15 від 28.01.2009 року про перерахування 39757,50 грн. з КП Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв, код ЄДРПОУ 04013583, п/р 26001000549001 у АКБ «Київ»в м. Києві, МФО 322498 на користь РВДК у Дніпровському р-ні, код ЄДРПОУ 26077906, п/р 33215812700205 в УДК м. Київ, МФО 820019;

- №16 від 28.01.2009 року про перерахування 19259,01 грн. з КП Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв, код ЄДРПОУ 04013583, п/р 26001000549001 у АКБ «Київ»в м. Києві, МФО 322498 на користь РВДК у Печерському р-ні, код ЄДРПОУ 26077922, п/р 33213812700207 в УДК м. Київ, МФО 820019;

- №21 від 29.01.2009 року про перерахування 15000,00 грн. з КП Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв, код ЄДРПОУ 04013583, п/р 26001000549001 у АКБ «Київ»в м. Києві, МФО 322498 на користь Шевченківській РЦЗ, код ЄДРПОУ 03491091, п/р 37179971900011 в УДК м. Київ, МФО 820019;

- №17 від 30.01.2009 року про перерахування 300000,00 грн. з КП Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв, код ЄДРПОУ 04013583, п/р 26001000549001 у АКБ «Київ»в м. Києві, МФО 322498 на користь УПФУ в Шевченківському р-ні м. Києва, код ЄДРПОУ 26087323, п/р 256093122614, Гол.упр.Ощадбанка Київ. та обл.м. Київ, МФО 322669;

- №18 від 30.01.2009 року про перерахування 50000,00 грн. з КП Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв, код ЄДРПОУ 04013583, п/р 26001000549001 у АКБ «Київ»в м. Києві, МФО 322498 на користь УПФУ в Шевченківському р-ні м. Києва, код ЄДРПОУ 26087323, п/р 256083132614, Гол.упр.Ощадбанка Київ. та обл.м. Київ, МФО 322669;

- №19 від 30.01.2009 року про перерахування 150000,00 грн. з КП Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв, код ЄДРПОУ 04013583, п/р 26001000549001 у АКБ «Київ»в м. Києві, МФО 322498 на користь Шевченківське РВДК, код ЄДРПОУ 26077968, п/р 33211800700211 в УДК м. Київ, МФО 820019;

- №22 від 30.01.2009 року про перерахування 5000,00 грн. з КП Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв, код ЄДРПОУ 04013583, п/р 26001000549001 у АКБ «Київ»в м. Києві, МФО 322498 на користь Шевченківській РЦЗ, код ЄДРПОУ 03491091, п/р 37178972900011 в УДК м. Київ, МФО 820019;

- №24 від 30.01.2009 року про перерахування 350000,00 грн. з КП Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв, код ЄДРПОУ 04013583, п/р 26001000549001 у АКБ «Київ»в м. Києві, МФО 322498 на користь РВДК Шевченківського р-ну, код ЄДРПОУ 26077968, п/р 33217860700211 в УДК м. Київ, МФО 820019.

Всі вищезазначені платіжні доручення містять відмітку банку про їх отримання.

Пункт 1.30 статті 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»платіжне доручення - розрахунковий документ, який містить доручення платника банку або іншій установі - члену платіжної системи, що його обслуговує, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача.

Відповідно до п. 1.35 статті 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»розрахунковий документ - документ на переказ коштів, що використовується для ініціювання переказу з рахунка платника на рахунок отримувача.

Згідно ч. 3 статті 1068 ЦК України банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Статтею 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»передбачено, що банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня.

Відповідно до п. 8.4 статті 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»міжбанківський переказ виконується в строк до трьох операційних днів.

В матеріалах справи наявна довідка вих. № 29/310-673 від 10.04.2009 року за підписом генерального директора та заступника генерального директора головного бухгалтера позивача, відповідно до якої зазначено, що станом на 13 квітня 2009 року акціонерним комерційним банком «Київ»за платіжними дорученнями №1 від 16.01.2009, №2 від 16.01.2009, №4 від 21.01.2009, №5 від 21.01.2009, №9 від 28.01.2009, №11 від 28.01.2009, №12 від 28.01.2009, №13 від 28.12.2009, №14 від 28.01.2009, №15 від 28.01.2009, №16 від 28.01.2009, №21 від 29.01.2009, №17 від 30.01.2009, №18 від 30.01.2009, №19 від 30.01.2009, №22 від 30.01.2009, №24 від 30.01.2009 зобовязання щодо перерахування коштів з поточного рахунку позивача на рахунки отримувачів не виконані.

Згідно ч.1 статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частина 2 статті 193 ГК України передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч.7 статті 193 ГК України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань.

Згідно з ч. 1 статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частини 1 статті 1074 ЦК України передбачає, що обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

Таким чином, враховуючи вищезазначене та беручи до уваги те, що кошти по платіжних дорученнях на момент розгляду справи не перераховані, а також, відповідачем порушено умови укладених з позивачем договорів року чим порушено права та інтереси комунального підприємства «Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговуванню іноземних представництв», тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п.4.3 договору № 1135 від 11.03.2005 року за невиконання або неналежне виконання банком своїх зобовязань передбачених цим договором, він несе відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Згідно з п.32.2 статті 32 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»у разі порушення банком, що обслуговує платника, встановлених цим Законом строків виконання доручення клієнта на переказ цей банк зобов'язаний сплатити платнику пеню у розмірі 0,1 відсотка суми простроченого платежу за кожний день прострочення, що не може перевищувати 10 відсотків суми переказу, якщо інший розмір пені не обумовлений договором між ними.

Відповідно до ч1 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно ч.3 статті 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частина 1 статті 230 ГК України передбачає, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п.2.3.7 договору № 1135 від 11.03.2005 року банк зобовязаний виконувати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документів, який надійшов протягом операційного часу банку (з 9 до 15 год.), в день його надходження та виключно в межах залишку грошей на рахунку клієнта. У разі надходження розрахункового документа до банку після закінчення операційного часу, банк зобовязаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня в межах наявних коштів на його рахунку.

Пунктом 1.22 статті 22 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»операційний час - частина операційного дня банку або іншої установи - члена платіжної системи, протягом якої приймаються документи на переказ і документи на відкликання, що мають бути оброблені, передані та виконані цим банком протягом цього ж робочого дня. Тривалість операційного часу встановлюється банком або іншою установою - членом платіжної системи самостійно та закріплюється в їх внутрішніх нормативних актах.

Як вбачається з наявних в матеріалах платіжних дорученнях, позивач відповідачу частину платіжних доручень надав під час операційного часу (№1 від 16.01.2009, №2 від 16.01.2009, №4 від 21.01.2009, №5 від 21.01.2009, №21 від 29.01.2009, №17 від 30.01.2009, №18 від 30.01.2009, №19 від 30.01.2009, №22 від 30.01.2009, №24 від 30.01.2009), а іншу частину здано «вечірньою касою», тобто після закінчення операційного часу (№9 від 28.01.2009, №11 від 28.01.2009, №12 від 28.01.2009, №13 від 28.12.2009, №14 від 28.01.2009, №15 від 28.01.2009, №16 від 28.01.2009).

Постановою Правління Національного банку України НБУ № 53 від 06.02.2009 року «Про призначення тимчасової адміністрації в Акціонерному комерційному банку «Київ»у відповідача введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 6 місяців з 09.02.2009 року до 09.08.2009 року.

Відповідно до п.2 ч.3 статті 85 Закону України «Про банки і банківську діяльність»протягом дії мораторію не нараховуються неустойка (штраф, пеня), інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Тому, штрафні санкції нараховуються до введення мораторію.

Розрахунок пені:

Період нарахуванняСума заборгованості, грн.Платіжні доручення Кількість днів простроченняВідсоткиСума пені, грн.

17.01.09-08.02.09371141,18№1 від 16.01.09

№2 від 16.01.09230,18536,22

22.01.09-08.02.09610000,00№4 від 21.01.09

№5 від 21.01.09 180,110980,00

30.01.09-08.02.09482188,73№9 від 28.01.09

№11 від 28.01.09

№12 від 28.01.09

№13 від 28.01.09

№14 від 28.01.09

№15 від 28.01.09

№16 від 28.01.09 100,14821,80

30.01.09-08.02.0915000,00№21 від 29.01.09100,1150,00

31.01.09-08.02.09855000,00№17 від 30.01.09

№18 від 30.01.09

№19 від 30.01.09

№22 від 30.01.09

№24 від 30.01.0990,17695,00

Загальний розмір пені становить 32183,02 грн.

Таким чином, вимога позивача щодо стягнення з відповідача пені підлягає частковому задоволенню в розмірі 32183,02 грн.

В частині стягнення пені в розмірі 9842,62 грн. відмовити.

Згідно з статтею 1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Частина 1 статті 536 ЦК України передбачає, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Відповідно до ч.2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок процентів:

Період нарахуванняСума заборгованості, грн.Платіжні доручення Кількість днів простроченняПроценти річнихСума пені, грн.

17.01.09-08.02.09371141,18№1 від 16.01.09

№2 від 16.01.09233%701,60

22.01.09-08.02.09610000,00№4 від 21.01.09

№5 від 21.01.09 183%902,46

30.01.09-08.02.09482188,73№9 від 28.01.09

№11 від 28.01.09

№12 від 28.01.09

№13 від 28.01.09

№14 від 28.01.09

№15 від 28.01.09

№16 від 28.01.09 103%396,31

30.01.09-08.02.0915000,00№21 від 29.01.09103%12,32

31.01.09-08.02.09855000,00№17 від 30.01.09

№18 від 30.01.09

№19 від 30.01.09

№22 від 30.01.09

№24 від 30.01.0993%632,46 Таким чином, вимога позивача щодо стягнення з відповідача процентів за користування грошовими коштами підлягає частковому задоволенню в розмірі 2645,15 грн.

В частині стягнення процентів за користування грошовими коштами в розмірі 799,56 грн. відмовити.

При розгляді спору по суті судом враховано, що згідно з постановою Правління Національного банку України НБУ № 53 від 06.02.2009 року «Про призначення тимчасової адміністрації в Акціонерному комерційному банку «Київ»у відповідача призначено тимчасову адміністрацію строком на 1 рік - з 09.02.2009 до 09.02.2010 та з метою створення сприятливих умов для фінансового стану банку введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 6 місяців з 09.02.2009 року до 09.08.2009 року.

Відповідно до частини 2 статті 85 Закону України «Про банки і банківську діяльність» мораторій на задоволення вимог кредиторів поширюється на зобов'язання, строки виконання яких настали до призначення тимчасової адміністрації.

Стаття 2 Закону містить визначення поняття мораторій, в якому відображена його суть, і під яким розуміється зупинення виконання банком майнових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, та зупинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Частиною 2 статті 58 Закону передбачено, що банк не відповідає за невиконання або несвоєчасне виконання зобов'язань у разі оголошення мораторію на задоволення вимог кредиторів, зупинення операцій по рахунках, арешту власних коштів банку на його рахунках уповноваженими органами державної влади.

Разом з тим, при розгляді справи судом було встановлено порушення прав позивача внаслідок невиконання банком своїх зобовязань за договором.

Конституцією України закріплений обовязок держави забезпечувати захист прав усіх субєктів права власності і господарювання (стаття 13), та передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом (стаття 55).

Зазначені положення Конституції України реалізовані у статті 15 ЦК України, відповідно до якої кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також у статті 20 ГК України, згідно з якою держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Реалізація цивільно-правового захисту відбувається шляхом усунення порушень цивільного права чи інтересу, покладення виконання обовязку по відновленню порушеного права на порушника.

Таким чином, у разі порушення законних прав та інтересів осіб, суд зобовязаний їх захистити у спосіб передбачений, зокрема, статтею 16 ЦК України, частиною 2 статті 20 ГК України.

Так, пунктом 5 частини 2 статті 16 ЦК України передбачено, що одним з способів захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі.

Аналогічне положення міститься і у частині 2 статті 20 ГК України, якою встановлено, що права та законні інтереси субєктів господарювання та споживачів захищається, зокрема, шляхом присудження до виконання обовязку в натурі.

Судом також враховано, що частиною 3, пунктом 1 частини 4 статті 80 Закону передбачено, що з дня свого призначення тимчасовий адміністратор має повне та виняткове право управляти банком та контролювати його, вживати будь-яких заходів щодо відновлення належного фінансового стану банку, зокрема, тимчасовий адміністратор має право продовжувати або припиняти будь-які операції банку.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 85 Закону потягом дії мораторію забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства України.

Відтак, виходячи з аналізу зазначених положень норм чинного законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позову шляхом зобовязання відповідача перерахувати грошові кошти по розрахунковим документам.

При цьому, суд зазначає, що положення законодавства щодо звільнення від відповідальності банків за невиконання або несвоєчасне виконання своїх зобов'язань у разі оголошення мораторію, не звільняють ці банки від обовязку виконувати зазначені зобовязання.

Положення про мораторій лише надають можливість банкам відстрочити виконання своїх прострочених зобовязань, зокрема, перед клієнтами цих банків на час дії мораторію, і забороняють на цей час лише застосування державного примусу щодо реалізації захисту прав та інтересів господарюючих субєктів клієнтів банку.

Згідно зі статтею 33 ГПК України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Відповідно до ч.5 статті 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

при задоволенні позову - на відповідача;

при відмові в позові - на позивача;

при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, витрати по сплаті державного мита покладаються:

на позивача в сумі 126,35 грн., на відповідача 413,35 грн.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються:

на позивача в розмірі 27,63 грн., на відповідача 90,37 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Зобовязати Акціонерний комерційний банк «Київ»(01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 16-22, код ЄДРПОУ 14371869) виконати наступні платіжні доручення: