Ухвала суду № 52339418, 15.10.2015, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 15.10.2015

Справа № 320/ 8673 /15-к

УХВАЛА

15 жовтня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого -слідчого судді Урупи І.В.

при секретарі - Головіній І.О.

за участю прокурора - Фурманенко М.В.

підозрюваного - ОСОБА_2

адвоката -Яцуренко О.А.

слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області - Степанової В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі клопотання слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції Плєт К.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мелітополя Запорізької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:

1) 12.03.2008 Мелітопольським міським судом Запорізької області за ст.ст.186 ч.2, 75,76 КК України 4 роки 6 місяців позбавлення волі з випробуванням на 2 роки,

2) 02.06.2008 Мелітопольським міським судом Запорізької області за ст.ст. 186 ч.2,70 ч.4,75 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки;

3) 10.11.2009 Ленінським районним судом м. Севастополя за ст. 186 ч.2 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 29.10.2013 року по відбуттю строку покарання

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 06 липня 2015 року, приблизно о 03 годині 00 хвилин, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 в м. Мелітополі, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, відкрито викрав з кишені брюк надітих на потерпілого ОСОБА_6 мобільний телефон марки «LG», модель «P 765», в корпусі чорного кольору, імей :НОМЕР_1, вартістю 2000 гривень, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператору «Київстар», вартістю 20 гривень, абонентський номер якої НОМЕР_2, на рахунку якого грошові кошти були відсутні, та в якому знаходилась карта пам`яті, об`ємом 2 Гб, вартістю 80 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2100 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, що кваліфікується як злочин, передбачений ст. 186 ч.2 КК України.

Слідчий посилається на наступні обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_2:

-Повідомлення про підозру ОСОБА_2 за ст.186 ч.2 КК України;

-Протокол допиту потерпілого ОСОБА_6;

-Протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6;

-Протокол огляду предмету;

-Протокол допиту потерпілого ОСОБА_7

-Протокол допиту свідка ОСОБА_8;

-Протокол допиту свідка ОСОБА_9

-Протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімком від 11.07.2015;

-Довідка з ПТ «Ломбард-Скарбниця» від 08.07.2015 року;

-Протокол допиту свідка ОСОБА_10;

-Протокол огляду предмету.

29 липня 2015 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В зв'язку з тим, що місцезнаходження ОСОБА_2 наразі невідоме копія повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) було надано матері ОСОБА_2 ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_2 ухиляється від органів досудового розслідування, про що вказують наступні матеріали кримінального провадження:

- протокол допиту в якості свідка ОСОБА_11, яка показала, що у неї є син ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 За вищевказаною адресою ОСОБА_2 не проживає з початку липня 2015 року. Де наразі знаходиться ОСОБА_2 їй невідомо, зв'язку з ним вона не підтримує.

«31» липня 2015 року підозрюваного ОСОБА_2 оголошено у розшук у зв'язку з переховуванням від органів досудового розслідування.

«14» жовтня 2015 року ОСОБА_2 було особисто вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_2 є особою раніше неодноразово судимою за вчинення умисних тяжких злочинів вчинених з корисливих мотивів, судимість за вчинення яких не знята та не погашена у встановленому законом порядку. Наразі підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, вчиненого з корисливих мотивів, який було вчинено повторно, передбаченого ст.186 ч. 2 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років. ОСОБА_2 не має офіційного місця роботи, в зв'язку з чим не має постійного джерела доходів та засобів до існування, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 вчинить інше кримінальне правопорушення з метою збагачення. За місцем проживання та реєстрації не проживає.

Враховуючи те, що 31.07.2015 року ОСОБА_2 було оголошено у розшук та те, що до 13.10.2015 року його місцезнаходження було невідомим, є достатні підстави вважати, що він буде і надалі з метою ухилення від кримінального покарання переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, слідчий вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_2:

1) продовжить переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) вчинить інше кримінальне правопорушення;

3) буде перешкоджати досудовому розслідуванню.

Слідчий вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

При обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання або домашнього арешту підозрюваний зобов'язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, інші вищенаведені обставини, є ризик того, що ОСОБА_2 буде переховуватись від органів досудового розслідування.

Особи, які заслуговують на довіру та поручатися за виконання підозрюваним ОСОБА_2 обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні, що унеможливлює застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

У зв'язку з вищевикладеним, слідчий вважає, що підозрюваний ОСОБА_2 переховується від органів досудового розслідування та суду, тим самим перешкоджає встановленню істини у справі, одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється. Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що він визнає свою причетність до скоєння злочину, але просить не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Адвокат Яцуренко О.В. проти заявленого клопотання заперечує, просить застосувати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши слідчого, підозрюваного його захисника, висновок прокурора, який підтримав клопотання, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначеного злочину.

Враховуючи, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років, раніше неодноразово судимий за умисні злочини, судимість за які не знята ті не погашена в установленому законом порядку, що свідчить про те, що на шлях виправлення він не став та продовжив злочинну діяльність. Стійких соціальних стосунків не має, офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходів немає, переховувався від органів досудового розслідування, у зв'язку з чим був оголошений у розшук, а тому, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 може вчинити інше кримінальне правопорушення та з метою ухилення від кримінального покарання може без перешкоди залишити місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про наявність існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України. У зв'язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України неможливо, при застосуванні до нього запобіжного заходу, більш м'якого, ніж тримання під вартою.

При обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання або домашнього арешту він зобов'язується не відлучатися з постійного місця проживання.

Враховуючи тяжкість злочину, а також, що ОСОБА_2 не має стійких соціальних стосунків, раніше був засуджений за вчинення умисних злочинів, може безперешкодно залишити будь-яке місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, обрання відносно нього вказаних запобіжних заходів неможливе.

Особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_2 обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні, а тому обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки згідно ст. 180 КПК України також є неможливим.

Зазначене свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3-5 ч.1 ст.177 КПК України, і більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам.

Таким чином, відносно ОСОБА_2 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, те, що він не працює, однак підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у вигляді 40 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: прибувати до слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: Запорізька область, АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_2, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів в СІЗО № 10.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання з 14 жовтня 2015 року, о 01 годин 26 хвилин до 13 грудня 2015 року до 01 годин 26 хвилин включно.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 13 грудня 2015 року до 01 годин 26 включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 40 мінімальних заробітних плат в сумі 55120 (п'ятдесят п'ять тис. сто двадцять) грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ГУ ДСАУ в Запорізькій області, № рахунку 37311050000607, Банк отримувача ГУ ДКСУ в Запорізькій області, Код ЄДРПОУ 26316700, Код МФО 813015, призначення платежу обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обов'язки: прибувати до слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: Запорізька область, АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 13 грудня 2015 року до 01 годин 26 хвилин включно.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: І.В. Урупа