Постанова № 52339082, 15.10.2015, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

15.10.2015 Провадження № 3/331/1147/15

ПОСТАНОВА 331/7155/15-п

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, який обіймає посаду директора ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», ІПН НОМЕР_1, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.09.2015 року при проведенні камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість Спеціалізованою Державною податковою інспекцію з обслуговування великих платників у м. Запоріжжя Міжрегіонального головного управління Міндоходів виявлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», розташованого за юридичною адресою підприємства: місто Запоріжжя, вулиця Українська, буд.50, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку в серпні 2015 року несвоєчасно зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні та розрахунки коригування з періодом виписки червень 2015 року, з періодом виписки липень 2015 року, чим порушив вимоги п. 39 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), пунктів 2,3 «Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних», затвердженого постановою КМУ від 29.12.2010 року № 1246 (зі змінами та доповненнями).

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надіславши на адресу суду пояснення, в яких зазначив, що відповідно до Контракту № 17 від 18 серпня 2014 року в його обовязки не входить ведення податкового обліку, тому просив закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та розглядати справу за його відсутності.

В той же час, провина ОСОБА_1 А у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення №751405 від 15 вересня 2015 року;

- актом про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 07.09.2015 р. № 43/28-04-42/32025623;

- наказом про призначення на посаду директора підприємства ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» від 14.08.2014 р. № 108-ВК;

- контрактом з керівником дочірнього підприємства від 18 серпня 2014 року про призначення на посаду директора підприємства ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на термін : з 18 серпня 2014 року до 18 серпня 2019 року.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, виходжу з наступного.

Частиною першою ст. 163-1 КУпАП передбачена відповідальність,за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. Частина друга цієї статті передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 А складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, виходжу з того, що відповідно до ст. 44.1 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Згідно ст. 47 ПК України відповідальність за неподання, порушення порядку заповнення документів податкової звітності, порушення строків їх подання контролюючим органам, недостовірність інформації, наведеної у зазначених документах, несуть, зокрема, юридичні особи, постійні представництва нерезидентів, які відповідно до цього Кодексу визначені платниками податків, а також їх посадові особи.

Даючи оцінку письмових заперечень ОСОБА_1 в частині, що він не несе відповідальність за складання фінансових документів, вважаю їх надуманими та вони спростовуються Контрактом № 171, де зазначено, що на директора покладено контроль за фінансовими документами підприємства. ОСОБА_1 займає посаду директора ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», тобто є посадовою особою, і як керівник підприємства - особою, що відповідальна за ведення податкового обліку, а тому є суб"єктом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Таким чином, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 як посадова особа підприємства скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, зокрема порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку та підлягає застосуванню адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

При обранні розміру стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн. (сто сімдесят гривень), за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійки.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова