Ухвала суду № 52338641, 30.09.2015, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

30 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

Судді-доповідачаКоротких О.А.,Суддів:Гриціва М.І., Самсіна І.Л., -розглянувши заяву державної податкової інспекції у Бабушкінському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Дніпропетровській області

(далі - ДПІ) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 липня 2015 року у справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до ДПІ про визнання протиправними та скасування податкових

повідомлень-рішень,

в с т а н о в и л а:

3 вересня 2015 року ДПІ подала до Верховного Суду України заяву про перегляд з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 липня 2015 року, якою відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС.

У заяві ДПІ посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах одних і тих самих норма матеріального права.

Перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

За правилами пункту 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України одним із мотивів перегляду Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за тотожних предмету спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

У справі, рішення в якій просить переглянути заявник, Вищий адміністративний суд України, погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій про задоволення позову виходив із того, що ці суди дійшли обґрунтованого висновку про те, що оскільки позивачем були надані документи, які підтверджують витрати, а саме акти виконаних робіт позивача на встановлення шин на автомобілях, які належать позивачеві та використовуються ним в господарській діяльності, сплата за послуги з оброблення даних та розміщення інформації на веб-вузлах за жовтень 2013 року, придбання запчастин, а відповідачем вказані документи не були враховані, а тому підстав для прийняття податкових повідомлень-рішень, немає.

Разом із тим у рішенні суду касаційної інстанції, на яке посилається заявник, обґрунтовуючи наявність інакшого правозастосування, вбачається, зокрема, що Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 4 лютого 2015 року (№ К/9991/61491/12), скасувавши рішення судів попередніх інстанцій про задоволення позову та прийняв нове - про відмову у задоволенні позову виходив із того, що сукупність фактичних даних зі спору, як і характер операцій з поставки виключає здатність операцій між позивачем та ТОВ «Техта» породжувати податкові наслідки у вигляді права на податковий кредит та обумовлює правомірність актів індивідуальної дії.

Таким чином, рішення касаційного суду, додані на обґрунтування заяви, ухвалене цим судом за інших фактичних обставин справи, а отже не підтверджує наявність неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, а тому у допуску справи до провадження Верховного Суду України слід відмовити.

Ураховуючи наведене та керуючись статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до державної податкової інспекції у Бабушкінському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Дніпропетровській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя-доповідач О.А. КороткихСудді: М.І. Гриців І.Л. Самсін