Постанова № 52338125, 15.10.2015, Селидівський міський суд Донецької області

Справа №242/2822/15-а

Провадження №2а/242/362/15

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пирогової Л. В., при секретарі Гречка К. О., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Селидове Донецької області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 13.07.2015 року звернувся до суду з адміністративним позовом до УПФУ в м. Селидове Донецької області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він має статус інваліда 3 групи, у зв,язку з чим УПФУ м. Селидове Донецької області йому було призначено пенсію по інвалідності з 26.02.2015 року. При призначенні пенсії відповідачем не зараховано до його пільгового стажу період його роботи в ТОВ «Управління гірничих робіт» з 01.12.2005 року по 03.07.2007 року. Просить суд з урахуванням уточнених позовних вимог визнати неправомірними дії відповідача щодо не зарахування до його пільгового стажу періоду роботи в ТОВ «Управління гірничих робіт» з 01.12.2005 року по 03.07.2007 року; зобов,язати відповідача на підставі оформлених належним чином записів трудової книжки БТ-ІІ № 1459865 зарахувати до його пільгового стажу період роботи в ТОВ «Управління гірничих робіт» з 29.11.2005 року по 03.07.2007 року та з 26.02.2015 року здійснити перерахунок його пенсії.

Позивач в судове засідання не зявився про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій росив суд розглянути справу без його участі.

Представник позивача ОСОБА_1 підтримав позов та просив його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав суду заперечення, якими обґрунтував свою позицію. Вважав, що Управління Пенсійного Фонду України в м. Селидове Донецької області діяло у спосіб та у межах передбачених Конституцією та Законами України, та що управлінням не було порушено права позивача. Просить суд відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи позову та заперечень проти нього, встановив наступне.

ОСОБА_3 31.03.2015 року звернувся до відповідача з заявою № 966 про призначення пенсії по інвалідності відповідно до ст. 30 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Протоколом № 966 від 05.05.2015 року УПФУ в м. Селидове Донецької області позивачеві з 26.02.2015 року призначено пенсію по інвалідності у розмірі 3127 грн. 74 коп.

Відповідно до розрахунку УПФУ в м. Селидове Донецької області до пільгового стажу позивача не зараховано період роботи з 01.12.2005 року по 03.07.2007 року. (а.с. 5)

Перевіривши доводи позову та заперечень проти нього, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази з позиції відповідності їх вимогам щодо належності та допустимості, зясувавши всі обставини у справі, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, а позов необхідно задовольнити.

Даний висновок суду ґрунтується на наступному.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії визначається статтею 62 Закону №1788-XII, згідно з якою основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Зазначеній нормі відповідає пункт 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року N 637 (далі Порядок № 637). За пунктом20 цього Порядку у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Відповідно трудової книжки БТ-ІІ № 1459865 ОСОБА_3 працював: в ТОВ «Управління гірничих робіт» з 29.11.2005 року по 03.07.2007 року у якості майстра гірничого підземної дільниці гірничо-капітальних робіт № 4, № 1, заступником начальника дільниці гірничо-капітальних робіт № 1, з повним робочим днем на підземних роботах (записи №№ 27-30)

Судом встановлено, що трудовою книжкою позивача підтверджується стаж роботи у спірний період на посадах з повним робочим днем в шахті, що надає право на включення до його пільгового стажу періоду роботи в ТОВ «Управління гірничих робіт» з 29.11.2005 року по 03.07.2007 року.

Посилання представника відповідача з приводу того, що для підтвердження пільгового стажу необхідно надання пільгових (уточнюючих) довідок, передбачених п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній, затвердженого Постановою КМУ № 637 від 12.08.1993 р., суд не бере до уваги, оскільки робота позивача у спірний період за професіями, що надають право на призначення пільгової пенсії, підтверджується записами трудової книжки позивача.

У відповідності до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням вимог законодавства України про пенсійне забезпечення, а також встановлених обставин, суд прийшов переконання, що не зараховуючи до пільгового стажу за Списком № 1 спірний період роботи ОСОБА_3, відповідач діяв всупереч законодавству в сфері пенсійного забезпечення, необґрунтовано.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно п. 18 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», який діяв на час звернення позивача до суду з даним позовом, Пенсійний Фонд України та його органи звільнено від сплати судового збору. Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним судові витрати віднести за рахунок держави.

Керуючись Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», Законом України «Про пенсійне забезпечення», ст. ст. 11, 94, 158-163, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_3 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Селидове Донецької області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати незаконними дії Управління Пенсійного Фонду України в м. Селидове Донецької області щодо не зарахування до пільгового стажу ОСОБА_3 періоду роботи в ТОВ «Управління гірничих робіт» з 29.11.2005 року по 03.07.2007 року.

Зобовязати Управління Пенсійного Фонду України в м. Селидове Донецької області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_3 період роботи в ТОВ «Управління гірничих робіт» з 29.11.2005 року по 03.07.2007 року та провести з 26.02.2015 року перерахунок пенсії ОСОБА_3 з урахуванням періоду роботи в ТОВ «Управління гірничих робіт» з 29.11.2005 року по 03.07.2007 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 16.10.2015 року

Суддя