Ухвала суду № 52338004, 15.10.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/1064/2015(м)

263/2135/15-ц

Головуючий в 1 інстанції Турченко О.В.

Доповідач Пономарьова О.М.

Категорія 39

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Пономарьової О.М.,

суддів Ігнатоля Т.Г., Лоленко А.В.,

при секретарі Зливка І.І.,

за участю

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення від 09 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на обов'язкову долю у спадкуванні,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 вересня 2015 року залишена без розгляду заява відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на обов'язкову долю у спадкуванні.

На зазначену ухвалу відповідачем ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, в якій відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, відновити її законні права, поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 квітня 2015 року.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на обов'язкову долю у спадкуванні, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 без поважних причин пропущенний встановлений ст. 228 ЦПК України 10-денний строк для подання до суду заяви про перегляд заочного рішення.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки до нього суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 квітня 2015 року задоволений позов ОСОБА_4 і за нею визнано право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5, а за ОСОБА_2 визнано право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Копія заочного рішення судом відповідачу направлялась 10 квітня 2015 року та 14 травня 2015 року, та отримана відповідачем ОСОБА_2 29 травня 2015 року, що вбачається з її розписки (а.с.93).

4 червня 2015 року представник позивача ОСОБА_1 ознайомилась з матеріалами справи (а.с. 82) і в цей же день ОСОБА_2, від імені якої діяла представник ОСОБА_6, подана заява про перегляд заочного рішення (а.с. 94-95).

08 червня 2015 року від представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подана заява про повернення заяви про перегляд заочного рішення, оскільки необхідно ознайомитися з двома іншими справами, які розглянуті судом стосовно спадкового майна.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 червня 2015 року заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 10 квітня 2015 року визнана неподаною і повернута заявникові.

28 липня 2015 року відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи і ознайомлена з ними 3 серпня 2015 року (а.с. 98), а 04 серпня 2015 року відповідач ОСОБА_2 вдруге отримала копію заочного рішення (а.с.99) і 21 серпня 2015 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя зареєстрована заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 10 квітня 2015 року, в якому вона просила поновити їй строк подачи заяви, оскільки оспорюване рішення ухвалене на підставі рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 23 вересня 2013 року, яке нею оскаржене до апеляційного суду, у зв'язку з чим подана нею заява про перегляд заочного рішення 4 червня 2015 року залишена без розгляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 з моменту ухвалення заочного рішення вчиняла процесуальні дії на оскарження цього рішення, а саме своєчасно подавала заяву про перегляд заочного рішення, яка залишена без розгляду за заявою її представника.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Колегія суддів не може погодитись із висновками суду про те, що відповідач не навів поважних причин пропущення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, які можна визнати поважними для забезпечення йому конституційного права на оскарження рішення суду.

Відповідно до ст. 312 ч. 1 п.3 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення від 09 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на обов'язкову долю у спадкуванні - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Головуючий: О.М. Пономарьова

Судді: Т.Г. Ігнатоля

А.В. Лоленко