Рішення № 52335053, 09.10.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/18094/15-ц

Провадження № 2/127/5536/15

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 жовтня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі Шарапанівському Р.П.,

за участі представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача 1: Нижника Д.П.,

представника відповідача 2: Шубенка Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» та реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області про виключення із державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про обтяження, відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» та реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області про виключення із державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про обтяження, відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Позов мотивований тим, 11.06.2007 року між ВАТ «Банк універсальний», правонаступником якого є відповідач 1 і позивачами було укладено три договори іпотеки в забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами №13/122-К-07 від 11.06.2007 року, №13/123-К-07 від 11.06.2007 року, № 13/124-К-07 від 11.06.2007 року.

За умовами цих договорів в забезпечення виконання названих кредитних договорів ними було передано в заставу квартиру АДРЕСА_1. В подальшому при нотаріальному посвідченні договорів іпотеки приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Рудик JI.B. накладено обтяження на вказане майно.

24.10.2014 року боржники за вищевказаними кредитними договорами кредит сплатили повністю, про що свідчать відповідні довідки відповідача 1 від 14.07.2015 року.

У зв'язку з цим позивачі з жовтня 2014 року почали звертатись до Вінницького відділення ПАТ «Універсал Банк» по питанню зняття обтяжень з їх квартири та розраховували на те, що відповідач виконає покладені на нього діючим законодавством України зобов'язання і вчинить необхідні дії по зняттю обтяжень з майна позивачів.

Тривалий час відповідач 1 ігнорував усні вимоги позивачів, тому 12.05.2015 року ОСОБА_4 звернулися до відповідача з письмовою заявою від 08.05.2015 року з проханням виконати усі необхідні дії, пов'язані із зняттям всіх обтяжень щодо об'єкта застави та повернути відповідні документи на квартиру і попередила, що інакше звернеться до суду.

Позивачі бажали невідкладно зняти обтяження з власної квартири, оскільки щодо неї уклали договір намірів від 12.04.2015 року, за яким зобов'язались протягом трьох місяців укласти нотаріально посвідчений договір її купівлі-продажу з ОСОБА_6 та отримали від неї в забезпечення виконання власних зобов'язань завдаток в розмірі 15000 грн., про що свідчить її власноручна розписка від 12.04.2015 року.

Внаслідок того, що відповідач 1 незважаючи на неодноразові усні і письмові вимоги позивачів не подав реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження квартири і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру позивачі не змогли укласти з ОСОБА_6 нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу квартири. А тому невиконання цього обов'язку відповідачем 1 завдало позивачам збитків.

Так, на виконання договору намірів від 12.04.2015 року позивачі повернули ОСОБА_6 подвійну суму завдатку в розмірі 30000 грн., в підтвердження чого свідчить її власноручна розписка від 15.07.2015 року.

Таким чином, внаслідок протиправної бездіяльності відповідача позивачі зазнали матеріальних збитків в розмірі 15000 грн.

Також внаслідок протиправної бездіяльності відповідача 1 позивачі зазнали моральної шкоди, що полягає у душевних стражданнях, які вони зазнали у зв'язку з протиправною поведінкою щодо них, втрати нормальних життєвих зв'язків, необхідності докладати додаткових зусиль для організації свого життя.

Враховуючи характер грубого порушення прав позивачів з боку відповідача 1, глибину їх душевних страждань, ступінь вини відповідача, а також враховуючи інші обставини, які мають значення, зокрема, тривалість порушень прав позивачів, враховуючи вимоги розумності і справедливості позивачі обраховують завдану кожному з них маральну шкоду в розмірі 5000 грн., яка вважають підлягає відшкодуванню одноразово.

З метою відновлення порушених прав позивачів вони вимушені звернутись до суду з даним позовом з вимогами виключення із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про обтяження квартири, внесених на підставі названих іпотечних договорів та стягнення з відповідача на користь позивачів матеріальної і моральної шкоди виходячи з наступних правових підстав.

Враховуючи те, що відповідач 1 не виконав власного обов'язку щодо звернення до відповідача 2 про зняття обтяження з квартири відповідні записи з Державного реєстру підлягають виключенню на підставі рішення суду відповідачем 2, адже виключно він наділений такими повноваженнями діючим законодавством України. Тому позивачі просять: виключити із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень записи про всі обтяження квартири АДРЕСА_1, внесені на підставі договорів іпотеки, посвідчених приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Рудик Л.B. 11.06.2007 року за реєстровим номером №136, №138, №139; стягнути з відповідача 1 на користь позивачів в рахунок відшкодування матеріальної шкоди солідарно 15000 грн. та стягнути з відповідача 1 на користь кожного позивача по 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди; стягнути з відповідача 1 на користь кожного позивача по 2436 грн., в якості відшкодування понесених витрат на правову допомогу та по 248, 80 грн. в якості відшкодування понесених витрат по сплаті судового збору.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та надані суду письмові пояснення.

Представник відповідача 1 заперечував щодо задоволення позову, оскільки у позивачів є невиконані зобов'язання по іншим кредитним договорам, а наданий суду договір намірів є нікчемним в силу закону, так як за своєю формою та змістом є попереднім договором купівлі-продажу квартири та повинен був бути укладений в нотаріальній формі.

Представник відповідача 2 заперечував щодо задоволення позову та зазначав, що реєстраційна служба є неналежним відповідачем по справі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

11.06.2007 року між ВАТ «Банк універсальний», правонаступником якого є відповідач 1 і позивачами було укладено три договори іпотеки в забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами №13/122-К-07 від 11.06.2007 року, №13/123-К-07 від 11.06.2007 року, №13/124-К-07 від 11.06.2007 року. За умовами цих договорів в забезпечення виконання названих кредитних договорів ними було передано в заставу квартиру АДРЕСА_1. В подальшому при нотаріальному посвідченні договорів іпотеки приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Рудик Л.B. накладено обтяження на вказане майно (а.с. 5-10).

Згідно довідок публічного акціонерного банку «Універсал банк» від 14.07.2015 року кредити згідно кредитних договорів №13/122к-07 від 11.06.2007 року, №13/123к-07 від 11.06.2007 року ,№ 13/121к-07 від 11.06.2007 року сплачені повністю (а.с. 11-13).

Відповідно до договору намірів від 12.04.2015 року, продавці: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та покупець ОСОБА_6 уклали договір згідно якого у строк до 12.07.2015 року продавці зобов'язуються передати у власність покупця за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_1, а покупець прийняти у власність та оплатити продавцям її вартість, вартість квартири визначена в розмірі 600 000 грн. До укладення договору купівлі продажу, покупець сплатив продавцям в якості завдатку грошову суму в розмірі 15 000 грн. (а.с.14).

12.05.2015 року ОСОБА_4 звернулась з письмовим зверненням до ВАТ «Банк Універсальний» з вимогою про зняття всіх обтяжень щодо об'єкта застави та повернути відповідні документи на квартиру, оскільки по кредитним договорам №13/121К-07, №13/123К-07 та № 13/122К-07 від 11.06.2007 року зобов'язання виконані (а.с.16).

Відповідно до розписки від 15.07.2015 року, ОСОБА_6, отримала від ОСОБА_4 та ОСОБА_5 грошову суму в розмірі 30 000, 00 грн. в якості повернення подвійної суми завдатку згідно укладеного ними договору намірів від 12.04.2015 року (а.с.17).

Відповідно до ч.5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

З наданих відповідачем довідок вбачається, що основні зобов'язання, які виникали з кредитних договорів виконано у повному обсязі. Відтак іпотечні договори, посвідчені Рудик Л.В., приватним нотаріусом та зареєстровані в реєстрі за №136, №138, №139, в силу дії норм, зазначених в ч. 5 ст. 3 та п. 1 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» є припиненими.

Згідно з ч. 9 ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувача, яку він зобов'язаний подати протягом п'яти робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника.

Як встановлено судом, відповідачем вчасно не було подано заяви про державну реєстрацію припинення іпотеки.

12.05.2015 р. позивачем було направлено відповідачу письмову вимогу про виконання всіх необхідних дій, пов'язаних із зняттям всіх обтяжень щодо об'єкта застави та повернути документи на квартиру, однак відповідачем ці вимоги було проігноровано.

На переконання суду позовні вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди на користь кожного з позивачів в розмірі по 5 000 грн. є доведеними. Позивачі виконали свої зобов'язання за кредитними договорами.

Також суд вважає, що факт заподіяння матеріальної шкоди позивачам у розмірі 15 000 гривень підтверджується матеріалами справи наданими позивачами.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповдно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права або інтересу.

В порядку ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути зміна правовідношення, відшкодування збитків і моральної шкоди

Статтею 41 Конституції України гарантовано, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

У відповідності до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, згідно ст. 321 ЦК України.

Згідно із ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення основного зобов'язання, забезпеченого заставою. У разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані.

За положеннями ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про іпотеку» відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ч. 9 ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувача, яку він зобов'язаний подати протягом п'яти робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника.

Згідно із п. 5 ч.І ст.19 цього ж Закону державна реєстрація прав проводиться на підставі рішень судів, що набрали законної сили.

За ч. 3 ст. 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов'язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.

За ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно із ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до розрахунку вартості правової допомоги вартість за надання правової допомоги ОСОБА_1 позивачам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 склала по 2 436 гривень кожній.

Судовий збір позивачами сплачено в розмірі 493,60 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 3, 17 Закону України «Про іпотеку», ст.ст.15,16, 23, 316, 317, 319, 321, 391, 593, 598, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 4, 10, 60, 88, 213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Виключити із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень записи про обтяження квартири АДРЕСА_1, внесені на підставі договорів іпотеки, посвідчених приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Рудик Л.В. 11.06.2007 року за реєстровими номерами №136, №138, №139.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, код ЄДРПОУ 21133352) на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, код ЄДРПОУ 21133352) на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, код ЄДРПОУ 21133352) на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди солідарно 15 000, 00 грн.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, код ЄДРПОУ 21133352) на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 4872 грн. 00 коп. відшкодування витрат на правову допомогу та 493 грн. 60 коп. зі сплати судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, відсутніми в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя О.О. Жмудь