Рішення № 52329074, 15.10.2015, Оболонський районний суд міста Києва

15.10.2015 Справа № 756/8270/15-ц

УХВАЛА №756/8270/15-ц

№2-з/756/203/15

15 жовтня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши заяву представника АТ «БМ Банк» про забезпечення позову у справі за позовом АТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в:

У червні 2015 року АТ «БМ Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1.

У жовтні 2015 року АТ «БМ Банк» подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру.

За твердженням представника позивача позичальник ОСОБА_2 не виконав своїх зобов»язань за кредитним договором №484/240408 від 24.04.2008 року укладеного з ТОВ «БМ Банк», більше того, здійснив відчуження предмету іпотеки, а саме квартири АДРЕСА_1 іншій особі.

Оскільки на даний час право власності на квартиру АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 і не знаходиться під обтяженням, існує ймовірність відчуження останнім спірного майна до або під час розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Згідно поданих документів квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 за договором купівлі продажу від 05.02.2014 року.

Таким чином, з огляду на позовні вимоги та наявні матеріали справи, суд вважає, що заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами, а тому суд приходить до висновку про необхідність накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника АТ «БМ Банк» про забезпечення позову у справі за позовом АТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення - задовольнити.

Накласти арешт на належну на праві власності ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 82 кв.м., житловою площею 44,40 кв.м.

Копію ухвали для відома та виконання направити до Реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві (01001, м. Київ, пров. Музейний, 2-Д) та сторонам у справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Дана ухвала відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом та може бути пред»влена до виконання протягом року з дня її постановлення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Шевчук