Рішення № 52328982, 12.10.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/21175/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» про визнання кредитного договору припиненим, -

в с т а н о в и в:

Позивач за основним позовом звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 20.12.2010 року між ними та відповідачем було укладено кредитний договір № 369-201210. Згідно даного договору банк надав позичальнику в тимчасове користування на умовах поворотності, строковості, платності кошти в сумі 1 750 000,00 грн. з терміном погашення до 18.03.2011 року, зі сплатою 30,0 % річних. Протягом дії кредитного договору між банком та позичальником були укладені наступні договори про внесення змін. 18.03.2011 року строк дії договору було продовжено до 18.04.2011 року. З 19.04.2011 року відсоткова ставка встановлена до 60 % річних до дня фактичного погашення боргу. 18.04.2011 року строк дії договору продовжено до 17.05.2011 року. З травня 2011 року відсоткова ставка встановлена в розмірі 60 % річних до дня фактичного погашення боргу. 29.12.2011 року банк змінив суму кредиту до 1 343 335,88 грн., та продовжив строк дії договору до 05.06.2012 року. З 06.06.2012 року відсоткова ставка встановлена в розмірі 60 % річних до дня фактичного погашення боргу. 06.06.2012 року банк змінив суму кредиту до 1 750 000,00 грн., строк дії договору до 19.10.2012 року. З 20.10.2012 року відсоткова ставка - 60 % річних. 19.10.2012 року строк дії договору продовжено до 18.10.2013 року. З 19.10.2013 року відсоткова ставка - 60 % річних. Листом від 08.07.2014 року позичальнику було надіслано письмову вимогу про усунення порушень та виконання зобов'язання за кредитним договором. Однак, заборгованість не погашена. Станом на день подачі позову до суду борг складає 473 799,61 грн., який складається з: по основній сумі кредиту - 340 631,62 грн., прострочені проценти - 85 111,26 грн., пеня за несвоєчасне повернення основного кредиту - 42 509,28 грн., пеня за несвоєчасну сплату відсотків - 5 547,45 грн. В процесі розгляду справи позовні вимоги були збільшені, представник позивача просив стягнути борг станом на 17.06.2015 року в розмірі 846 236,53 грн., з яких: борг за кредитом - 340 631,62 грн., борг за відсотками - 335 405,45 грн. (за період з 07.02.2011 року по 16.06.2015 року), пеня за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків - 170 199,46 грн.

Позивач за зустрічним позовом просить суд визнати кредитний договір № 369-201210 від 20.12.2010 року, укладений між ним та ПАТ «Єврогазбанк» припиненим з 18.05.2011 року. Свої вимоги обґрунтував тим, що 20.12.2010 року між ним та банком був укладений кредитний договір № 369-201210, за яким банк надав не відновлювальну відкличну кредитну лінію в сумі 1 750 000,00 грн., строком до 18.03.2011 року, зі сплатою 30 % річних. Протягом дії кредитного договору між банком та позичальником були укладені наступні договори про внесення змін. 18.03.2011 року строк дії договору було продовжено до 18.04.2011 року. З 19.04.2011 року відсоткова ставка встановлена до 60 % річних до дня фактичного погашення боргу. 18.04.2011 року строк дії договору продовжено до 17.05.2011 року. З травня 2011 року відсоткова ставка встановлена в розмірі 60 % річних до дня фактичного погашення боргу. 29.12.2011 року банк змінив суму кредиту до 1 343 335,88 грн., та продовжив строк дії договору до 05.06.2012 року. З 06.06.2012 року відсоткова ставка встановлена в розмірі 60 % річних до дня фактичного погашення боргу. 06.06.2012 року банк змінив суму кредиту до 1 750 000,00 грн., строк дії договору до 19.10.2012 року. З 20.10.2012 року відсоткова ставка - 60 % річних. 19.10.2012 року строк дії договору продовжено до 18.10.2013 року. З 19.10.2013 року відсоткова ставка - 60 % річних. З вимогами банку він не згоден. Представником банку було надано розрахунок заборгованості по кредитному договору від 20.12.2010 року, згідно якого 18.05.2011 року він (позичальник) повністю погасив перед банком кредитну заборгованість у розмірі 1 750 000,00 грн., а 29.12.2011 року на підставі договору про внесення змін до кредитного договору отримав від банку 1 343 335,88 грн. Після чого банком були отримані платежі: 29.12.2011 року - 162 460,20 грн., 30.01.2012 року - 300 000,00 грн., 06.03.2012 року - 24 006,95 грн., 23.03.2012 року - 68 060,03 грн., 10.05.2012 року - 4 783,98 грн., 05.07.2012 року - 20 763,47 грн., 06.07.2012 року - 46 803,80 грн., 19.07.2012 року - 42 365,62 грн., 30.08.2012 року - 26 793,56 грн., 02.10.2012 року - 33 021,68 грн., 11.10.2012 року - 219 937,88 грн., 16.10.2012 року - 53 707,09 грн., на загальну суму - 1 002 704,26 грн. Тобто, з наданих документів вбачається, що 18.05.2011 року кредитний договір припинив свою дію в силу ст. 599 ЦК України. Видача банком будь-яких коштів після 18.03.2011 року є порушенням договірних зобов'язань, і дані спірні питання регулюються главою 83 ЦК України. Крім того, до підписання додаткової угоди кошти банк йому (наперед) не передавав.

В судовому засіданні представник позивача за основним позовом обставини викладені в позовній заяві, та позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. У задоволенні зустрічного позову просив відмовити.

В судовому засіданні представник відповідача за основним позовом позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні в повному обсязі. Зустрічний позов просив задовольнити. Не заперечував, що заборгованість по спірному кредитному договору існує, але розрахунок саме по ньому банк не надав.

В судове засідання треті особи не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, заяв про відкладення чи про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали.

Вислухавши пояснення представника ПАТ «Європейський газовий банк», представника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що основний та зустрічні позови не підлягаю задоволенню в повному обсязі.

В суді встановлено, що до суду звернулося ПАТ «Європейський газовий банк» посилаючи на те, що 20.12.2010 року між ними та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 369-201210. Згідно даного договору банк надав позичальнику не відновлювальну відкличну лінію в сумі 1 750 000,00 грн., а позичальник зобов'язався повернути отримані грошові кошти до 18.03.2011 року, та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 30 % річних. Погашення отриманого кредиту здійснюється позичальником в кінці строку дії договору. Для обліку кредиту банк відкриває позичковий рахунок НОМЕР_1. Видача кредиту здійснюється у строк з 20.12.2010 року до 18.03.2011 року за письмовою заявою позичальника, за згодою банку, шляхом перерахування коштів з позичкового рахунку на поточний рахунок позичальника, або через касу банку. Згідно Додатку № 1 погашення 18.05.2011 року основної суми кредиту становить 1 750 000,00 грн., процентів - 214 315,07 грн.

18.03.2011 року між ПАТ «Європейський газовий банк» та ОСОБА_1 укладено договір про внесення змін до кредитного договору, відповідно до якого термін дії договору продовжено до 18.04.2011 року. З 19.04.2011 року відсоткова ставка встановлена до 60 % річних до дня фактичного погашення боргу. Згідно Додатку № 2 погашення 18.04.2011 року основної суми кредиту становить 1 750 000,00 грн., процентів - 171 164,38 грн.

18.04.2011 року між ПАТ «Європейський газовий банк» та ОСОБА_1 укладено договір про внесення змін до кредитного договору, відповідно до якого термін дії договору продовжено до 17.05.2011 року. З 18 травня 2011 року відсоткова ставка встановлена в розмірі 60 % річних до дня фактичного погашення боргу. Згідно Додатку № 3 погашення 17.05.2011 року основної суми кредиту становить 1 750 000,00 грн., процентів - 212 876,71 грн.

29.12.2011 року між ПАТ «Європейський газовий банк» та ОСОБА_1 укладено договір про внесення змін до кредитного договору, відповідно до якого термін дії договору продовжено до 05.06.2012 року. Крім того, змінилася сума кредиту - 1 343 335,88 грн. 06.06.2012 року відсоткова ставка встановлена в розмірі 60 % річних до дня фактичного погашення боргу. Згідно Додатку № 4 погашення 05.06.2012 року основної суми кредиту становить 1 343 335,88 грн., процентів - 175 553,76 грн.

06.06.2012 року між ПАТ «Європейський газовий банк» та ОСОБА_1 укладено договір про внесення змін до кредитного договору, відповідно до якого термін дії договору продовжено до 19.10.2012 року. Крім того, змінилася сума кредиту - 1 750 000,00 грн. З 20.10.2012 року відсоткова ставка - 60 % річних. Згідно Додатку № 5 погашення 19.10.2012 року основної суми кредиту становить 784 024,72 грн., процентів - 86 994,52 грн.

19.10.2012 року між ПАТ «Європейський газовий банк» та ОСОБА_1 укладено договір про внесення змін до кредитного договору, відповідно до якого термін дії договору продовжено до 18.10.2013 року. З 19.10.2013 року відсоткова ставка - 60 % річних. Згідно Додатку № 6 погашення 18.10.2013 року основної суми кредиту становить 340 631,62 грн., процентів - 169 662,54 грн.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна умов договору не допускається.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, та мають ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Як було встановлено в суді, та не заперечувалося стороною відповідача, сума кредиту становила 1 750 000,00 грн., однак чому розмір кредиту змінився згідно змін від 29.11.2011 року на суму 1 343 335,88 грн., а згідно змін від 06.06.2012 року на суму 1 750 000,00 грн., представник позивача пояснити не зміг. Посилання на те, що сума в розмірі 1 343 335,88 грн. зазначена як надання та повернення кредиту, приміткою рефінансування простроченої заборгованості, суд не приймає до уваги, оскільки в системі кредитування рефінансування - це повне (часткове) погашення кредиту шляхом отримання нового кредиту під менші відсотки. При цьому сума знову оформленого кредиту може перевищувати суму початкового кредиту, строк виплати платежів може бути збільшений за згодою сторін, може бути змінена сума щомісячних платежів і змінена валюта погашення. Як зазначала сторона відповідача, та не спростовано позивачем, новий кредитний договір між сторонами не укладався.

Враховується і те, що з наданого до основного позову розрахунку заборгованості (а.с. 44 т. І), слідує, що 18.05.2011 року кредит у розмірі 1 750 000,00 грн. був повернуто банку. Така ж інформація міститься і у наданій банком виписці по особовому рахунку.

Договір про внесення змін від 29.12.2011 року до кредитного договору (а.с. 9 т. І), який містить нові умови кредитування (п. 1.1) про надання вже іншої суми кредиту - 1 343 335,88 грн., може свідчити про наявність між сторонами інших правовідносин, так як вказано вище, за сім місяців до укладення цього договору про внесення змін, кредит у сумі 1 750 000, 00 грн. (які і були отримані ОСОБА_1) були повернуті банку.

Вказані розбіжності, нестиковки у договорах позбавляє суд прийняти рішення про стягнення заборгованості з відповідача.

Не підлягає задоволенню і позов ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

ОСОБА_1 посилається на те, що згідно розрахунку заборгованості позивача 18.05.2011 року позичальник повністю погасив кредит перед банком у розмірі 1 750 000,00 грн., а 29.12.2011 року на підставі договору про внесення змін до кредитного договору отримав від банку суму в розмірі 1 343 335,88 грн., після чого банком отримані платежі на загальну суму 1 002 704,26 грн.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він в повному обсязі виконав взяті на себе зобов'язання, а тому договір є припиненим, не приймає до уваги, оскільки дане не відповідає обставинам справи., так як ним сплачено значно меншу суму, яка належала до сплати за кредитним договором, строком до травня 2011 року. Крім того, ним не зазначено, скільки сплачено боргу за тілом кредиту, скільки по відсотках. Вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та недоведеними.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні основного та зустрічного позовів має бути відмовлено.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 553, 599, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 60, 88, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» про визнання кредитного договору припиненим - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано

Суддя: