Ухвала суду № 52324736, 12.10.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 542/2135/13-ц Номер провадження 22-ц/786/12/15Головуючий у 1-й інстанції Стрельченко Т. Г. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Лобова О.А.

суддів: Акопян В.І., Гальонкін С.А.

при секретарі Гнатюк О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 20 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2013 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із вказаним позовом, просив ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість у розмірі 35 369 грн. 56 коп. за кредитним договором від 18 грудня 2007 року та судові витрати, обґрунтовуючи заявлені вимоги тим, що в порушення умов договору відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав в зв'язку з чим утворилась заборгованість.

Рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 20 травня 2014 року відмовлено в задоволенні позову. Вирішене питання прос удові витрати.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "ПриватБанк", посилаючись на порушення судом норм процесуального і матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначається, що суд помилково поклав в основу рішення висновок судової експертизи, яка проведена з порушенням вимог закону, а також не може бути достатнім доказом. Окрім того, зазначається про безпідставність стягнення на користь відповідача витрат на правову допомогу.

У зв'язку з отриманням відомостей про смерть ОСОБА_2 (т.2 а.с.19), Апеляційний суд Полтавської області ухвалою від 30 березня 2015 року зупинив провадження у справі в порядку п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України (т.2 а.с.13-14).

Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру від 30 вересня 2015 року спадкоємці ОСОБА_2, який помер 13 березня 2015 року, у встановленому порядку не зверталися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини (т.2 а.с.26).

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 05 жовтня 2015 року відновлене провадження у справі (т.2 а.с.27).

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, вислухавши пояснення осіб, які приймають участь у розгляді справи, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав:

Відповідно до п.4 ч.1 ст.307, ч.1 ст.310 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції вправі скасувати рішення суду і закрити провадження у справі з підстав, передбачених ст.205 ЦПК України.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно заяви, підписаної від імені ОСОБА_2 18 грудня 2007 року, ПАТ КБ «Приватбанк» видав на ім'я ОСОБА_2 кредит у сумі 4 500 грн. у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 24% річних за користування коштами.

Згідно розрахунку Банку за станом на 17 вересня 2013 року заборгованість за укладеним кредитним договором становить 35 369 грн. 56 коп., з яких 4 500 грн. - тіло кредиту, 17 684 грн. 10 коп. - заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами, 11 025 грн. - заборгованість по комісії, 500 грн. штраф (фіксована частина), 1 660 грн. 46 коп. - штраф (процентна складова).

Згідно висновку судової почеркознавчої експертизи №2024/2025/14-32 від 31 березня 2014 року підпис на заяві про надання кредиту виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою (т.1 а.с.77-81).

Зазначений висновок експерта співпадає з висновком повторної судової почеркознавчої експертизи №11164 від 23 лютого 2015 року (т.1 а.с.246-264).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з недоведеності позовних вимог.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, після ухвалення рішення судом першої інстанції відповідач ОСОБА_2 помер (т.2 а.с.19-21) і у встановлений законом строк спадщина після його смерті не прийнята (т.2 а.с.26).

За змістом кредитного договору, укладеного 18 грудня 2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» і ОСОБА_2 (т.1 а.с.8 - 11), у їх системному зв'язку із положеннями ст.1217, ст.1218 ЦК України кредитні правовідносини між сторонами спору не є такими, що нерозривно пов'язані з особою боржника, тобто вони допускають правонаступництво.

Разом з тим, спадщина після смерті ОСОБА_2 не прийнята спадкоємцями у встановленому порядку, у зв'язку з чим відсутні підстави для заміни боржника у зобов'язанні в порядку ст.1281 ЦК України. ПАТ КБ «Приватбанк» як кредитор можливих спадкоємців не надав суду відомостей про наявність спадкового майна після смерті ОСОБА_2

Статтею 1271 ЦК України передбачена можливість визначення судом додаткового строку спадкоємцю для прийняття спадщини, при цьому законом не обмежений строк (період часу), протягом якого спадкоємець має право звернутися до суду з позовом про визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини.

Окрім того, відповідно до ч.1,ч.2 ст.1277 ЦК України орган місцевого самоврядування зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою після спливу одного року з час у відкриття спадщини, тобто не раніше 13 березня 2016 року.

З огляду на наведене, а також, приймаючи до уваги позицію представника ПАТ КБ «Приватбанк», висловлену у судовому засіданні, колегія суддів вважає за можливе ухвалити рішення про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.303, п.4 ч.1 ст.307, ч.1 ст.310, п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити частково.

Рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 20 травня 2014 року скасувати.

Провадження у справі позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.А. Лобов

Судді: В.І. Акопян

С.А. Гальонкін

З оригіналом згідно

Суддя О.А.Лобов