Постанова № 52323012, 25.02.2013, Миронівський районний суд Київської області

25.02.2013 Єдиний унікальний № 371/177/13- п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 року м. Миронівка № 371 / 177 / 13 - п

Суддя Миронівського районного суду Київської області Каліновська А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, порушену відносно ОСОБА_1 голови правління ПАТ Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20 грудня 2012 року Миронівською міжрайонною державною податковою інспекцією Київської області відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 275171, за яким він вчинив порушення ст. ст. 134, 138, 139, п. 201.6 ст. 201, ст. ст. 185, 186, 187, 188, 200 Податкового кодексу України, ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, а також ч. 1 ст. 203, ст. ст. 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в результаті чого встановлено вчинення нікчемних право чинів, які не спрямовані на реальне настання, що обумовлені ними по право чинах при придбанні товарів (робіт, послуг) відсутність обєкту оподаткування, встановлено неправомірність формування податкового кредиту з ПДВ в загальній сумі 696 008 грн. 94 коп., в тому числі за березень місяць 2012 року в сумі 48336 грн. 67 коп. та за квітень 2012 р. в сумі 647 672 грн. 27 коп. в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування за квітень місяць 2012 року на суму 48336 грн. 67 коп. та за травень місяць 2012 р. на суму 647 672 грн. 27 коп. та завищено суму витрат на І півріччя 2012 р. в сумі 3 480 044 грн. 63 коп., що призвело до заниження податку на прибуток за І півріччя 2012 р. в сумі 730 809 грн. 37 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, заперечив щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки вважає що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Подав письмові заперечення з яких вбачається, що акт від 09.11.2012 року №197/22-011/00951770, складений за результатами документальної перевірки ПАТ Миронівський завод по виготовленню круп та комбікормів щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ФГ Дід-Ух, ґрунтується на припущеннях посадових осіб податкової інспекції, порушень, за які передбачено відповідальність за ст. 163-1 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення від 20.12.2012р. не зазначено. Крім того, постановою Київського окружного адміністративного суду позов ПАТ Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів щодо оскарження податкових повідомлень рішень, винесених на підставі акта перевірки від 09.11.2012 року №197/22-011/00951770 задоволено.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 163-1 КУпАП настає у разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Отже, вищезазначеною статтею не передбачена адміністративна відповідальності за порушення податкового або цивільного законодавства, даною нормою передбачена відповідальність лише за відсутність податкового обліку, порушення його порядку ведення у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України

Відповідно до загального визначення адміністративного правопорушення у ст. 9 КУпАП обов'язковою ознакою складу правопорушення, у тому числі передбачених ст.163-1, КУпАП, є вчинення особою певної дії або її бездіяльність, які згідно із ст.256 КУпАП мають бути конкретно визначені у протоколі.

У порушення вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_2 конкретно не викладені обставини вчинення ним адміністративного правопорушення. Зокрема, не вказано суті конкретних дій або бездіяльності, які призвели до порушень встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що ставляться йому в провину та підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1, КУпАП. При цьому, виявлені при перевірці товариства порушення не можуть автоматично ставитись в провину його голові правління без зазначення конкретних дій або бездіяльності, які призвели до цього.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 20.12.2012р., порушення встановлено посадовою особою податкового органу при проведенні перевірки ПАТ Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів, за результатами якої складено акт №197 від 09.11.2012 року. До вказаного протоколу податковою інспекцією надано відповідний акт документальної виїзної позапланової перевірки від 09.11.2012 року №197/22-011/00951770.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2012 року №2а-5877/12/1070 задоволено позов ПАТ Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів до Миронівської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень, винесених на підставі акта перевірки від 09.11.2012 року №197/22-011/00951770.

У суду відсутні відомості щодо набрання законної сили вищезазначеним рішенням.

За таких обставин суд позбавлений можливості конкретизувати обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не може дати оцінку доведеності його винності або невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, що конкретно не зазначено у протоколі про адміністративні правопорушення, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.163-1 ч.1, 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного терміну з дня винесення.

Суддя підпис ОСОБА_3

згідно з оригіналом

Суддя А.В.Каліновська