Ухвала суду № 52322698, 07.10.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

07 жовтня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/3870/14

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Середа О. Ф.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

при секретарі Мадюді В.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу садівничого товариства «Зайчевське» на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 січня 2015 року по справі за адміністративним позовом садівничого товариства «Зайчевське» до Відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області та головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області Опяти Юрія Юрійовича про визнання неправомірними дій та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2013 року садівниче товариство «Зайчевське» (далі СТ «Зайчевське») звернулось до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області (далі ВДВС Жовтневого РУЮ Миколаївській області) та головного державного виконавця ВДВС Жовтневого РУЮ Миколаївській області Опяти Ю.Ю. про визнання неправомірними дій щодо винесення постанов про відкриття виконавчого провадження від 23 вересня 2013 року:

- № 40138760 про стягнення з позивача на користь держави виконавчого збору у розмірі 1360 грн.;

- № 40140167 про стягнення з СТ «Зайчевське» на користь держави виконавчих витрат на організацію та проведення виконавчих дій у розмірі 50 грн.;

- № 40140056 про стягнення з позивача на користь держави штрафу у розмірі 1360 грн. за невиконання вимог державного виконавця;

- № 40140368 про стягнення з СТ «Зайчевське» на користь держави штрафу у розмірі 680 грн. за невиконання вимог державного виконавця;

- № 40138463 про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави штрафу у розмірі 340 грн. за невиконання вимог державного виконавця;

- № 40138996 про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави штрафу у розмірі 680 грн. за невиконання вимог державного виконавця.

Крім того, позивач просив скасувати вказані постанови ВДВС Жовтневого РУЮ Миколаївській області.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 січня 2015 року позовні вимоги СТ «Зайчевське» залишено без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Не погоджуючись з ухвалою окружного адміністративного суду, представник СТ «Зайчевське» в апеляційній скарзі зазначає, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, і, крім того, не прийнято до уваги причини пропуску строку звернення до суду, які, на думку апелянта, є поважними. У зв'язку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду про залишення позовної заяви без розгляду з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ представника позивача в підтримку апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність її задоволення.

Залишаючи позовну заяву СТ «Зайчевське» без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що адміністративний позов поданий позивачем до Миколаївського окружного адміністративного суду з пропуском строку, встановленого ст. 99 КАС України, та відсутні підстави для поновлення цього строку.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно частинам 1 та 2 ст. 99 названого Кодексу адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 вказаної статті Кодексу визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

На підставі ч. 2 ст. 181 КАС України, якою встановлені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, звертаючись до суду, позивач зазначив про те, що 21 жовтня 2013 року СТ «Зайчевське» замовленим поштовим відправленням отримано постанови ВДВС Жовтневого РУЮ Миколаївській області про відкриття виконавчого провадження від 23 вересня 2013 року за №№ 40138760, 40140167, 40140056, 40140368, 40138463, 40138996.

Аналогічні доводи щодо отримання позивачем вказаних постанов саме 21 жовтня 2013 року містяться і в апеляційній скарзі СТ «Зайчевське».

Будь-які докази, що підтверджують отримання позивачем оскаржуваних постанов відповідача від 23 вересня 2013 року до названої ним дати, тобто до 21 жовтня 2013 року, в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, звернення СТ «Зайчевське» з позовом до суду 31 жовтня 2013 року відбулося в межах процесуального строку, встановленого ч. 2 ст. 181 КАС України, а тому висновок суду першої інстанції про пропуск позивачем процесуального строку є помилковим.

При цьому апеляційний суд враховує, що до отримання копій оскаржених постанов відповідача позивач був позбавлений можливості оцінити правомірність вказаних рішень, а, отже, й вчинити дії по їх оскарженню в судовому порядку.

Оскільки при винесенні ухвали порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, суд апеляційної інстанції на підставі п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України приходить до висновку про скасування оскарженої ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу садівничого товариства «Зайчевське» задовольнити.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 січня 2015 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.С. Золотніков

Судді: Ю.В. Осіпов

В.О. Скрипченко