Ухвала суду № 52322398, 13.10.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/1941/15

Категорія: 10.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О. Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого - Милосердного М.М.,

суддів - Бітова А.І та Ступакової І.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Миколаїв на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 липня 2015 року по справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Миколаїв про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2015 року Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської (далі - управління ПФУ) звернулося до суду з адміністративним позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Миколаїв (далі - відділення Фонду) про стягнення витрат з виплати пенсій по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та витрат на щомісячну цільову та адресну допомогу у сумі 781,26 грн.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 липня 2015 року позовні вимоги задоволено, суд стягнув з відділення Фонду на користь позивача витрати на виплату пенсії по інвалідності внаслідок професійного захворювання та витрат на щомісячну цільову допомогу в сумі 781,26 грн.

Не погоджуючись з постановою суду, начальником відділення Фонду подана апеляційна скарга, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, тому постанова підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволені позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до додатку до довідки про відшкодування фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України ПФУ витрат, пов'язаних з виплатою пенсій по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання по Управлінню ПФУ в Жовтневому районі м. Миколаєва за грудень 2014 року сума розбіжностей складає 781,26 грн. - не враховані суми витрат на виплату пенсій тимчасово переселених із зони проведення АТО (до з'ясування підстав), виплачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

ОСОБА_2 звернувся до позивача із заявою про запит пенсійної справи з Буденівського УПФУ м. Донецька та надав копію довідки від 20.11.2014 року № 4818000091 про взяття на облік особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України та районів проведення АТО. Розмір витрат, пов'язаних з виплатою та доставкою пенсії по інвалідності внаслідок професійного захворювання за вересень-листопад 2014 року ОСОБА_2 складає 739,46 грн. Також, ОСОБА_2 надав управлінню ПФУ виписку із акта МСЕК №433133, відповідно до якої йому інвалідність встановлена до 01.11.2016 року.

ОСОБА_3 звернувся до позивача 23 вересня 2014 року із заявою про запит його пенсійної справи з м. Красний Лиман Донецької області, довідку про взяття на облік особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України та районів проведення АТО не надав. В підтвердження отримання щомісячної цільової допомоги надав атестат від 08.04.2015 року № 47 та виписку з особового рахунку. Щомісячна цільова грошова допомога ОСОБА_3 складає за грудень 2014 року 41,80 грн. ОСОБА_3 довідку про взяття на облік до 01.02.2015 року позивачу не надав, тому позивач припинив виплату йому допомоги та 10.04.2015 року направив пенсійну справу № 130981 до УПФУ в м. Красний Лиман Донецької області.

Вирішуючи справу та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості та доведеності.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 статті 26 Основ, якщо після призначення застрахованій особі матеріальної допомоги чи надання соціальних послуг між страховиками виник спір щодо понесених витрат, виплата здійснюється страховиком, до якого звернулася застрахована особа. При цьому неналежний страховик має право звернутися до належного страховика щодо відшкодування понесених ним витрат.

Аналогічне правило закріплене абзацом другим п. 5 ч. 1 ст. 24 Закону України від 23.09.99 № 1105-XIV "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" (далі - Закон № 1105-XIV), відповідно до якого якщо після призначення застрахованій особі матеріальної допомоги чи надання соціальних послуг між Фондом і страховиками з інших видів соціального страхування виникають спори щодо понесених витрат, виплата здійснюється страховиком, до якого звернувся застрахований. При цьому страховик, до якого звернувся застрахований, має право звернутися до відповідного страховика з інших видів соціального страхування щодо відшкодування понесених ним витрат.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, що пенсіонери, суми виплат яким є неузгодженими, звернулись до одного із страховиків - Управління ПФУ.

Понесені Управлінням ПФУ витрати на виплату особам пенсій по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсій по втраті годувальника повинні бути відшкодовані відповідачем незалежно від того, чи зверталась особа до Фонду із заявою.

Частиною 16 статті 34 Закону № 1105-XIV визначено, що виплата пенсій по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання провадиться потерпілому відповідно до законодавства про пенсійне забезпечення, крім випадків, передбачених п. 2 ст. 8 та ст. 9 цього Закону.

З матеріалів справи також вбачається, що до Управління ПФУ звернулися ОСОБА_2 який отримує пенсію по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та ОСОБА_3 за виплатою щомісячної цільової допомоги.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно відхилив доводи відповідача щодо відсутності у ОСОБА_3 довідки про взяття на облік як тимчасово переміщеної особи із зони АТО, оскільки постановою КМУ від 05.11.2014 № 637, строк для її отримання встановлений до 01.02.2015 року та обґрунтовано задовольнив позовні вимоги.

Колегія суддів вважає помилковими посилання в апеляційній скарзі на положення Порядку надання страхових виплат, фінансування витрат на медичну та соціальну допомогу, передбачених загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання для осіб, які переміщуються з тимчасово окупованої території і районів проведення антитерористичної операції, затвердженого Постановою правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 11.12.2014 № 20, оскільки зазначений порядок набрав чинності лише 03 лютого 2015 року та не регулював спірні правовідносини.

Порядок взаємодії та розрахунків між фондами встановлений Законом України від 23.09.1999 р. №1105-XIV "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин) та Основами законодавства України про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від 14.01.1998 № 16/98-ВР (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин).

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись за виплатами до страховика - Управління ПФУ в Жовтневому районі, яким були здійсненні належні застрахованим особам виплати, тому Управління, як неналежний страховик скористалося своїм правом, встановленим ч. 4 статті 26 Основ та звернулося до належного страховика щодо відшкодування понесених ним витрат.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального права.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Миколаїв - залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.М. Милосердний

Судді: А.І.Бітов

І.Г.Ступакова