Рішення № 52321223, 16.10.2015, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/12813/15-ц

2/357/3896/15

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко О. В. ,

при секретарі - Кириченко Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 03.09.2015 року звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи тим, що 11.07.2014 року Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 уклала кредитний договір № 500951828, відповідно до якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у сумі 27 611,21 грн., а відповідач зобов'язалась в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойку та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та додатком № 1 до нього - графіком погашення кредиту. Позивач виконав умови договору та надав відповідачу кредит в сумі 27 611,21 грн., а відповідач в свою чергу порушила умови договору в результаті чого станом на 23.04.2015 року утворилась заборгованість, яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом - 27 438,61 грн., за відсотками - 474,87 грн., та по комісії - 3559,15 грн. В зв'язку з систематичним порушенням відповідачем своїх зобов'язань зі сплати кредиту, відповідно до норм чинного законодавства та діючого кредитного договору їй було нараховано неустойку яка станом на 23.04.2015 року становить 1800 грн. Відповідач добровільно відмовляється виконувати умови договору, тому позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в сумі 33 272 грн. 63 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 332 грн. 72 коп.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, від представника позивача за довіреністю Бабич О.В. до позовної заяви було приєднано клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості ( ст. 627 ЦК України).

За своєю правовою природою договір є правочином. Водночас, договір є й основною підставою виникнення цивільних прав та обов'язків ( ст. 11 ЦК України).

Судом встановлено, що 11.07.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Аьфа-Банк» та ОСОБА_1 був укладений договір № 500951828, згідно якого позивач в зв'язав на себе обов'язок надати відповідачу кредит в розмірі 27 611,21 грн., а відповідач, в свою чергу, взяла на себе обов'язок повернути кредит, зі сплатою 15,99 % річних, строком до 14.07.2019 року, що підтверджується копією договору (а.с .4-6).

Як вбачається з матеріалів справи позивач виконав умови договору та надав відповідачу кредит в обумовленій договором сумі, а саме 27 611,21 грн., що підтверджується випискою по особовому рахунку з 11.07.2014 року по 23.04.2015 року, тобто умови договору виконав в повному обсязі (а.с. 11).

Відповідно до додатку № 1 до Кредитного договору № 500951828 від 11.07.2014 року був встановлений графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, з урахуванням вартості всіх супутніх послуг (а.с. 7), який відповідач порушила.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитом у гривні, (а.с. 10) станом на 23.04.2015 року заборгованість відповідача за договором становить 33 272 грн. 63 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом - 27 438 грн. 61 коп., заборгованості по відсотках - 474 грн. 87 коп., заборгованості по комісії - 3559 грн. 15 коп., штрафу - 1800 грн. 00 коп. та пені - 0,00 грн.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 з умовами кредитного договору була ознайомлена при його укладенні, підписала вказаний договір і отримала кредит в обумовленій договором сумі, але умови договору порушила, даний факт підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем.

Відповідач надала до суду заяву про визнання позову та приєднала до матеріалів справи квитанції про сплату коштів по кредиту (а.с. 30-33), з яких вбачається, що вона сплачувала кредитні кошти, однак, в меншому розмірі ніж передбачено графіком і не щомісячно, що також узгоджується з розрахунком заборгованості (а.с. 10).

За ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Суд вважає, що згідно ст. 611 ЦК України підлягають до задоволення вимоги позивача про стягнення коштів, оскільки відповідачем були порушені умови зобов'язання, обумовлені договором.

Таким чином, з врахуванням наведеного, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 33 272 грн. 63 коп.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судові витрати складаються з судового збору, який позивач сплатив при подачі позову до суду, тому, з відповідача на користь позивача стягуються кошти в розмірі 332 грн. 72 коп.

Керуючись ст.ст. 11, 259,526, 610, 611, 627, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 174, 169, 212 - 215, 296 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» ( МФО 300346, код ЄДРПОУ 23494714, п/р № 37396000000004) заборгованість за договором № 500951828 від 11.07.2014 року в сумі 33 272,63 грн.( тридцять три тисячі двісті сімдесят дві грн. 63 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» ( МФО 300346, код ЄДРПОУ 23494714, п/р № 37396000000004), судові витрати по справі в розмірі 332,72 грн. ( триста тридцять дві грн. 72 коп.).

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десять днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Бондаренко