Ухвала суду № 52321117, 01.10.2015, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/4903/15-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.

Категорія 60 Доповідач Худяков А. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова А.М.,

суддів: Косигіної Л.М.,

Талько О.Б.,

при секретарі судового засідання Гайдамащук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу державного виконавця Корольовського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Бобер М.О. на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 22 липня 2015 року по цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж на постанову державного виконавця Корольовського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» (далі - ПАТ «ЕК «Житомиробленерго») звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Корольовського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Бобер М.О. (далі - державного виконавця), яка 06.03.2015 року винесла постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Корольовським районним судом м.Житомира 03.03.2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» збитки у розмірі 281 грн.07 коп. При цьому, державний виконавець послалась на відсутність у виконавчому документі реєстраційного номера облікової картки боржника.

Посилаючись на те, що вказана постанова не відповідає вимогам закону та порушує права стягувача, ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» просило визнати постанову неправомірною, скасувати її, та зобов'язати державного виконавця відкрити виконавче провадження, повідомити суд і стягувача про виконання ухвали.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 22 липня 2015 року скарга задоволена.

У апеляційній скарзі державний виконавець, посилаючись на несправедливість постановленої ухвали та порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить її скасувати та відмовити в задоволенні скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Задовольняючи скаргу ПАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго», суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем не використані в повному обсязі надані йому права і обов'язки. Відмова у відкритті виконавчого провадження з тих підстав, що виконавчий документ не містить інформації про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, не узгоджується з вимогами законодавства. Так, ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що інші відомості, які можуть ідентифікувати боржника, зазначаються у виконавчому документі у разі, якщо вони відомі суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою державного виконавця від 06.03.2015 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Корольовським районним судом м.Житомира 03.03.2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» збитків у розмірі 281 грн.07 коп. Підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження зазначено невідповідність виконавчого документа вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, виконавчий документ не містить відомостей про реєстраційний номер облікової картки боржника.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються, зокрема, повне найменування ( для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) ( для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження ( для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування ( для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності ( для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності ( для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи ( для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Згідно з п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невідповідності змісту виконавчого документа вимогам ст.18 цього Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом із тим, п.3 ч.3 ст.11 вказаного Закону надає державному виконавцю право при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Наявний в матеріалах справи виконавчий лист містить інформацію, необхідну та достатню для ідентифікації стягувача. Індивідуальний ідентифікаційний номер боржника не зазначений, оскільки не був відомий суду. За таких обставин, державний виконавець, реалізуючи надані йому права, повинен був звернутись до відповідних органів з метою отримання необхідної інформації.

Отже, відсутність у виконавчому листі індивідуального ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про задоволення скарги є обгрунтованим та відповідає вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги безпідставні і на правильність постановленої ухвали не впливають.

На підставі викладеного, ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст.303,304,307,312-315 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу державного виконавця Корольовського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Бобер М.О. відхилити. Ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 22 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді