Ухвала суду № 52319012, 13.10.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 825/2399/15-а

Суддя доповідач Літвіна Н. М.

У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Літвіна Н.М., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Макс ЛЛС «Автоінвестстрой-Чернігів» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2015 року адміністративний позов ТОВ «Девелопмент Макс ЛЛС «Автоінвестстрой-Чернігів» до ДПІ у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено.

Відповідач не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року зазначений адміністративний позов було залишено без руху та зобов»язано апелянта сплатити судовий збір.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 року виправлено описку у вищезазначеній ухвалі суду.

Між тим, при розрахунку судового збору судом було допущено арифметичну помилку.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України - суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно до листа Вищого адміністративного суду № 165/11/13-12 від 18 січня 2012 року «Щодо адміністративних позовів майнового характеру» у зв'язку з надходженням до Вищого адміністративного суду України звернень адміністративних судів про надання роз'яснення щодо застосування п. п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» повідомлено наступне.

При визначенні характеру адміністративного позову як майнового судам необхідно враховувати таке.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України - юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернення до суду вимоги про протиправність рішень про скасування інкасових доручень на списання коштів, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) - за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Станом на момент звернення позивача з адміністративним позовом до суду Закон України «Про судовий збір» встановлював ставку судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру у розмірі 2 відсотків розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» - мінімальну заробітну плату встановлено на 2015 рік у розмірі 1218, 00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач оскаржує рішення ДПІ у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області щодо скасування податкових повідомлень-рішень на загальну суму 1 992 844, 00 грн.

В зв'язку з чим, при подачі апеляційної скарги відповідач мав сплатити судовий збір у розмірі 5 359, 20 (п»ять тисяч триста п»ятдесят дев»ять) грн. ( 4 872, 00 грн.(судовий збір за подання адміністративного позову в суді першої інстанції)*110 %).

Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення описки в тексті ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року, при цьому не змінюючи суті рішення.

Керуючись ст. ст. 165, 169, 211 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Макс ЛЛС «Автоінвестстрой-Чернігів» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

В тексті ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 року зазначити розмір судового збору який слід сплатити Державній податковій інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області - 5 359, 20 (п»ять тисяч триста п»ятдесят дев»ять) грн. 20 коп.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені ст. 212 КАС України».

Суддя Літвіна Н. М.