Постанова № 52318860, 05.10.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 жовтня 2015 року справа № 804/18758/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гімона М.М.

суддів: Білак С.В. Юрко І.В.

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 січня 2015 року у справі № 804/18758/14 за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Приватного підприємства «СКАТ» про припинення юридичної особи,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська або позивач) звернулась із позовом до суду, в якому просила припинити юридичну особу Приватне підприємство «СКАТ» (далі ПП «Скат»).

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що Приватне підприємство «СКАТ» відсутнє за юридичною адресою, що вказувалась ним при державній реєстрації, а тому, вказана обставина є підставою для припинення юридичної особи.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 січня 2015 року у задоволенні даного позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішення суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою. Апелянт зазначає, що висновки, викладені в оскаржуваному рішенні не відповідають фактичним обставинам справи та суперечать нормам матеріального права, що в свою чергу призвело до неправильного вирішення спору, оскільки наявність запису в Єдиному державному реєстрі про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням є достатньою підставою для припинення юридичної особи.

Справа розглянута в порядку письмового провадження за приписами ст. 183-2 КАС України.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах апеляційної скарги виходить з наступного.

Наявними в матеріалах справи письмовими доказами встановлено, що згідно Витягу з ЄДР Серії АД № 223585 11.10.2005 року було внесено відомості про ПП «Скат» та з цього часу внесено декілька реєстраційних дій про підтвердження відомостей про юридичну особу та про зміни в установчих документах і зміну місцезнаходження.

Останні запис щодо юридичної особи ПП «Скат» вчинено 25 травня 2011 року, а саме внесена інформація щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою. (а.с.3 зворот).

Згідно довідки форми 4-ОПП, відповідач перебуває на податковому обліку позивача. Заборгованості з податкових зобов'язань не має.

09 квітня 2014 року начальником ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська винесено розпорядження № 19-р, яким на виконання вимог ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб - підприємців» зобов'язано позивача звернутися до суду з позовною заявою про припинення юридичної особи ПП «Скат» (а.с.6).

З огляду на викладені обставини Позивач звернувся до суду з відповідним позовом, що і стало предметом розгляду у даній справі.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості позовних вимог через те, що відповідач не зареєстрований в ЄДР.

Колегія суддів апеляційної інстанції, виходячи з фактичних обставин справи не погоджується з такими висновками суду та вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, згідно ч.1 п. 67.2 ст. 67 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право у випадках, встановлених законом, звертатися до суду про внесення судового рішення щодо припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців.

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", місцем знаходження юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені, а місцем проживання фізичної особи - підприємця є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому, у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово, що знаходиться за певною адресою, за якою здійснюється зв'язок із фізичною особою - підприємцем.

Єдиний державний реєстр, юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, це автоматизована система збирання, накопичення, захисту, обліку та надання інформації про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Згідно з ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо місцезнаходження юридичної особи, тому цей законодавчий акт в обов'язковому порядку зобов'язує суб'єкта підприємницької діяльності у встановленому порядку надавати до державного реєстратора відомості щодо зміни місцезнаходження з метою внесення цих змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Відповідно до ч. 11-14 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", юридична особа зобов'язана подавати щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Слід вказати, що матеріали справи містять копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідно до якого станом на 23 травня 2011 року внесена інформація щодо відсутності юридичної особи - Приватного підприємства «СКАТ» за місцезнаходженням.

Отже, на момент розгляду справи у суді першої інстанції такий запис був наявний у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

З огляду на викладене колегія суддів зазначає, що останній неповно з'ясував вказані обставини, а тому дійшов невірного висновку про необґрунтованість позовних вимог.

У відповідності до п. 2 ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо відмови в задоволенні позову Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, оскільки встановлено, що Єдиний державний реєстр містить запис про відсутність Приватного підприємства «СКАТ» за місцезнаходженням.

А тому, колегія суддів зазначає про наявність підстав для припинення юридичної особи - Приватного підприємства «СКАТ».

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції через порушення ним норм матеріального права, які призвели до ухвалення неправильного рішення, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 січня 2015 року у справі № 804/18758/14 - скасувати.

Позов Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Приватного підприємства «СКАТ» про припинення юридичної особи - задовольнити.

Приватне підприємство «СКАТ» (код ЄДРПОУ 33076024) припинити.

Копію постанови направити до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровського міського управління юстиції.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту винесення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.М.Гімон

Суддя: С.В. Білак

Суддя: І.В. Юрко