Ухвала суду № 52318742, 26.08.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"26" серпня 2015 р.

справа № 808/8271/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко В.Є., Нагорної Л.М.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2015 р. у справі №808/8271/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобанфоркліфт-Сервіс"

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (правонаступник - Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області)

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

В листопаді 2014 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просив:

- визнати дії відповідача щодо проведення зустрічної звірки - протиправними;

- визнати дії відповідача щодо самостійного коригування показників податкової звітності в АІС "Податковий блок" "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту" на підставі довідки №238/08-30-2211/38025262 від 12.11.2014 р. - неправомірними;

- зобов'язати відновити в АІС "Податковий блок" "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту" показники податкової звітності позивача, що зазначені у податкових деклараціях, які були скореговані на підставі довідки №238/08-30-2211/38025262 від 12.11.2014 р..

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2015 року позов задоволено.

Постанова мотивована тим, що зустрічну звірку позивача було проведено з порушенням встановленого порядку та за відсутності підстав для її проведення; факт здійснення господарських операцій між позивачем та контрагентами підтверджується належними чином оформленими первинними документами. Оскільки зустрічну звірку було проведено відповідачем неправомірно, то дані, що задекларовані позивачем, підлягають поновленню в інформаційних базах податкового органу.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин по справі. Зокрема, відповідач зазначив, що внесення чи видалення з АІС "Податковий блок" підсистем "Податковий аудит" та "Аналітична система" відомостей щодо результатів проведення перевірки позивача жодним чином не може порушувати права, свободи чи його законні інтереси. Згідно з п. 2.6. Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом Державної податкової служби України №948 від 31.10.2012р., документи складаються, ведуться та накопичуються в електронному вигляді в підсистемі "Податковий аудит" системи "Податковий блок". Відповідно до наведеної норми відповідачем було відображено результати перевірки в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, що не є корегуванням податкової звітності позивача, оскільки остання залишається без з змін як і дані облікової картки платника податку.

Просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову - про відмову позивачу у задоволенні позову.

Позивач та відповідач, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що 12.11.2014р. відповідачем була проведена зустрічна звірка позивача щодо взаємовідносин по господарським операціям з ТОВ "Модум", ТОВ "Інвестсервіслюкс", ТОВ "Джеміус", ТОВ "КСВ-Груп" за період липень 2014 року.

За результатом зустрічної звірки відповідачем складеного довідку від 13.11.2014 року №238/08-30-2211/38025262. Відповідно до довідки відповідачем встановлено, що у зв'язку з тим, що факт отримання позивачем товару від постачальників у липні 2014р. не підтверджується, позивач не мав права на формування податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками - ТОВ "Модум", ТОВ "Інвестсервіслюкс", ТОВ "Джеміус", ТОВ "КСВ - Груп" та контрагентами-покупцями - ТОВ "Трипільський Пакувальний Комбінат", ТОВ "ЗапорожСпецСплав", ТОВ "Вільногірське скло", Іноземне підприємство "Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед".

За результатами зустрічної звірки податкове повідомлення-рішення відповідачем не приймалось.

На підставі довідки від 12.11.2014 року №238/08-30-2211/38025262 податковий орган здійснив коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість позивача за липень 2014 року в електронній базі даних АІС "Податковий блок" "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту".

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Відповідно до пункту 61.1 статті 61 ПК України визначено що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способами здійснення такого контролю є:

- ведення обліку платників податків;

- інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів;

- перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин (ст.62 ПК України).

Відповідно до п.73.5. ст.73 ПК України визначено, що з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1232 (далі – Порядок №1232), визначає механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок.

Відповідно до п.2, п.3 Порядку №1232 зустрічна звірка може бути проведена лише на підставі запиту податкового органу – ініціатора або безпосередньо податковим органом – ініціатором, якщо суб'єкт господарювання перебуває на обліку в цьому ж органі державної податкової служби, з наступних підстав:

- під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій;

- існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

В акті від 12.11.2014 року №238/08-30-2211/38025262 відсутні будь-які відомості та позивачем не надано доказів, що свідчать про наявність зазначених підстав для проведення відповідачем зустрічної звірки позивача.

Також, зі змісту акту відповідача від 12.11.2014 року №238/08-30-2211/38025262 вбачається, що висновки податкового органу ґрунтуються не на співставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання - позивача, а на співставленні відомостей щодо контрагентів-постачальників позивача з відомостями про їх постачальників з електронних баз ІАС "Податковий блок", "Інформаційно-аналітична система ГУ Міндоходів у Запорізькій області, Інформація щодо товарів згідно ЄРПН" та "Єдиний реєстр податкових накладних", що не передбачено положеннями ст.73 ПК України та Порядку №1232.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо неправомірності дій відповідача щодо проведення зустрічної звірки позивача.

Відповідно до ст.71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами п.п.72.1.1 п.72.1 ст.72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

У п. 74.1 ст. 74 ПК України зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України (пп.14.1.171 п. 14.1. ст.14 ПК України, ч.1 ст.16 Закону України "Про інформацію").

Судом встановленого, що на підставі акта від 12.11.2014 року №238/08-30-2211/38025262 податковим органом були відкориговані показники податкової звітності з податку на додану вартість в АІС "Податковий блок" "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту" по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками - ТОВ "Модум", ТОВ "Інвестсервіслюкс", ТОВ "Джеміус", ТОВ "КСВ - Груп" за період липень 2014 року.

Відповідно до п.49.8 ст.49, п.54.1 ст.54 ПК України платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених п. 48.3, 48.4 ст. 48 ПК України.

Відповідності до п.4.9, 5.1, 5.4 Методичних рекомендацій щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України, затверджених наказом ДПС України від 14.06.2012р. №516, за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється, а дані податкової звітності вносяться до електронної бази районного рівня. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом приймання та обробки податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків на паперових (електронних) носіях, несуть відповідальність підрозділи, що приймають податкову звітність.

Отже, показники податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість платників податків, які відображаються в електронної базі даних, формуються в тому числі і на підставі поданої платниками податків податкової звітності та повинні їм відповідати.

Відповідно до п.58.1 ст.58 ПК України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

З наведеного вбачається, що самостійне коригування податкових зобов’язань та податкового кредиту з податку на додану вартість може бути здійснено податковим органом лише на підставі податкового повідомлення-рішення.

Отже, висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку, як підстави для внесення змін до електронних баз даних, може бути зроблений податковим органом лише після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дії відповідача щодо коригування в інформаційній базі податкової звітності за період липень 2014 року є неправомірними і зазначені позивачем в податкових деклараціях з податку на додану вартість показники за цей період підлягають відновленню.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач не довів суду правомірність своїх дій, діяв не на підставі та не у спосіб, визначений чинним законодавством, та погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог позивача.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, яким обставини в справі встановлені правильно та порушень норм матеріального і процесуального права не допущено, тому підстав для скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2015 р. у справі №808/8271/14 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: Л.М. Нагорна