Окрема ухвала № 52318596, 13.10.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

13 жовтня 2015 р. Справа № 922/1496/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Фоміна В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Куп’янської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області (вх. №3288 Х) на рішення господарського суду Харківської області від 12.05.15 у справі №922/1496/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Куп’янський машинобудівний завод", м. Куп’янськ

до 1. Харківської товарної біржі, м. Харків,

2. Куп’янської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, м. Куп’янськ Харківської області,

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамет-Харків", м. Куп’янськ Харківської області,

про визнання недійсним аукціону,

ВСТАНОВИЛА:

13.10.15 Харківським апеляційним господарським судом розглянуто апеляційну скаргу заступника Куп’янської ОДПІ на рішення господарського суду Харківської області від 12.05.15 у справі №922/1496/15 та за результатами розгляду прийнято постанову, якою апеляційну скаргу залишено без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Оцінюючи матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність недоліків у діяльності позивача, ПАТ "Куп’янський машинобудівний завод".

Так, у позовній заяві та в ході апеляційного провадження зазначене підприємство посилалося на те, що замовник торгів, укладаючи договір на проведення публічних торгів, не перевірив факт належності ПАТ "Куп’янський машинобудівний завод" майна, яке виставляється на продаж, а саме, згідно з протоколом торгів лотом є прес кривошинний РЕЕ УС 250/400, тоді як вказане майно на балансі підприємства не значиться, натомість обліковується прес кривошинний РЕЕ 250/400. На доказ даного твердження позивачем надано копію облікової картки (а.с.24). Проте, як вбачається з даної облікової картки, у ній значиться не кривошинний прес (як стверджував позивач), а кривошипний.

Під час апеляційного провадження розгляд справи неодноразово відкладався, у тому числі, і для надання позивачеві можливості з’ясувати обставини щодо розбіжностей у найменуванні спірного майна. Зокрема, судом було витребувано у позивача докази наявності або відсутності у ПАТ "Куп’янський машинобудівний завод" саме пресу кривошинного РЕЕ УС 250/400 (як було зазначено у протоколі аукціону №И-46/2014).

Однак відповідні вимоги суду представником позивача виконувалися неналежним чином. Так, у судове засідання 01.10.15 ним було надано довідку від 30.09.15 №10-105 за підписами директора та головного бухгалтера ПАТ "Куп’янський машинобудівний завод", засвідчену печаткою даного підприємства (а.с.202), відповідно до якої станом на 03.12.14 по обліку основних засобів прес кривошипний (ПЕЕ УС 250/400) на підприємстві не значиться. Тобто при складенні довідки було невірно зазначено найменування майна, відомості щодо якого витребовувалися судом.

І лише 13.10.15, в останнє судове засідання в даній справі, позивачем надано до суду пояснення головного бухгалтера ПАТ "Куп’янський машинобудівний завод", з яких вбачається, що правильне найменування даного пресу за технічним паспортом – MASCHINENPAB fur die Exzenterpresse PEE 250/400-PR 1959 року випуску, заводський номер №30147 (згідно з перекладом, який був зроблений Бюро перекладів Харківського відділення Всесоюзної торгової палати, даний прес російською мовою має назву ЭКСЦЕНТРИКОВЫЙ ПРЕСС фирмы Н.П. "Генри Пельс" тип PEE 250/400-PR). Однак при складенні інвентаризаційних описів основних засобів та при подальшій комп’ютеризації бухгалтерського обліку підприємства було допущено низку помилок, в результаті чого в оборотно-сальдовій відомості (яку було надано податковому керуючому при складанні акту опису від 18.04.14) вказаний прес значився як прес кривошинний РЕЕ УС 250/400.

Тобто фактично, неправильні відомості, які були в подальшому зазначені у протоколі аукціону №И-46/2014, надано податковому керуючому самим позивачем.

Незважаючи на те, що судом першої і апеляційної інстанції було взято до уваги доводи позивача щодо наявності підстав для визнання спірного аукціону недійсним, колегія суддів зазначає, що наявність суттєвих помилок та плутанини у найменуваннях основних засобів підприємства в інвентаризаційних описах та інших документах (що ускладнює їх ідентифікацію), в подальшому може негативно позначитися на господарській діяльності позивача, а також призведе до труднощів із встановленням об’єктивних обставин у правовідносинах із контролюючими органами та під час судового розгляду справ за участю ПАТ "Куп’янський машинобудівний завод".

Отже суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вищевикладене є підставою для винесення окремої ухвали, якою ПАТ "Куп’янський машинобудівний завод" має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття необхідних заходів щодо приведення його діяльності у відповідність з вимогами чинного законодавства.

Керуючись статтями 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати ПАТ "Куп’янський машинобудівний завод", для вжиття відповідних заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.

Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Роз’яснити ПАТ "Куп’янський машинобудівний завод", що невиконання судового рішення (окремої ухвали) є підставою для адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 185-6 КУпАП, а також кримінальної відповідальності відповідно до ст. 382 КК України.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Фоміна В. О.