Ухвала суду № 52318400, 16.10.2015, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"16" жовтня 2015 р. Справа № 902/251/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демянчук Ю.Г.

судді Юрчук М.І. ,

судді Дужич С.П.

розглянувши апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Барського районного управління юстиції Вінницької області на ухвалу господарського суду Вінницької області від "04" вересня 2015 р. за скаргою Приватного підприємства "АДЛЄР" на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Барського районного управління юстиції Вінницької області у виконавчому провадженні за судовим наказом у справі № 902/251/15

за позовом Приватного підприємства "АДЛЄР"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН"

про стягнення 261 597,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 04.09.2015 у справі №902/251/15 скаргу приватного підприємства "АДЛЄР" на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Барського районного управління юстиції Вінницької області задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою, відділ державної виконавчої служби Барського районного управління юстиції Вінницької області звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 04.09.2015 у справі №902/251/15 в частині визнання неправомірною бездіяльність відділу ДВС Барського РУЮ.

Одночасно, апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Обґрунтовуючи заявлене клопотання, відділ ДВС Барського РУЮ зазначив, що оскаржувану ухвалу отримав 15.09.2015, про що свідчить відмітка вхідної кореспонденції; 16.09.2015 начальнику Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області надіслано службову записку про перерахування судового збору в сумі 1218,00 грн., 22.09.2015 управління дані кошти перерахувало.

Розглянувши матеріали оскарження, оцінивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування апеляційним судом норм процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу (надалі - ГПК) України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів оскарження, ухвала господарським судом Вінницької області датована 04.09.2015.

Отже, останнім днем строку на подання апеляційної скарги на вищезазначену ухвалу відповідно до вимог статті 93 ГПК України є 09.09.2015.

Апеляційна скарга подана скаржником до місцевого господарського суду 06.10.2015, що підтверджується відміткою вхідної кореспонденції місцевого господарського суду. Таким чином, апеляційна скарга подана з пропуском строку встановленого для її подання ч.1 ст.93 ГПК України.

Розглянувши клопотання скаржника, колегія суддів вважає, що воно не містить обґрунтувань та посилань, які б свідчили про наявність обставин, які б перешкоджали вчасному поданню апеляційної скарги.

Згідно з частиною 1 статті 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Виходячи зі змісту статті 53 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

У постанові пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Слід зазначити, що представник апелянта ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні 04.09.2015.

Системний аналіз статей 84-86 ГПК України свідчить про те, що правила щодо оголошення у судовому засіданні вступної та резолютивної частини передбаченні тільки для рішень господарського суду та не розповсюджуються на ухвали. У зв'язку з чим ухвали господарського суду у будь-якому випадку набирають законної сили з моменту їх оголошення і, відповідно, саме з цього моменту обчислюється встановлений ст.93 ГПК України процесуальний строк на їх оскарження.

У відповідності до статті 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Таким чином, у представника скаржника була наявна інформація про хід та результат розгляду скарги, та з врахуванням того, що законодавством передбачена можливість отримання повного рішення безпосередньо у суді за зверненням представника сторони, можливість вчасного отримання копії оскаржуваної ухвали залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер.

Крім того, оскаржувана ухвала суду розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а згідно ч. 1 ст. 4 Закону України „Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу кожною особою на офіційному веб-порталі судової влади України.

Враховуючи вищевикладене, у скаржника була можливість вчасно ознайомитись з ухвалою господарського суду Вінницької області від 04.09.2015.

При цьому, заявник апеляційної скарги не був позбавлений можливості звернутися до суду в строк встановлений ст.93 ГПК України з клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційна інстанція зазначає, що основними засадами судочинства, закріпленими у ст. 129 Конституції України є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись норм процесуального права.

За змістом положень ст. 91 ГПК України сторона наділена правом оскарження судового рішення, що є однією з необхідних умов реалізації, встановленого законом права на судовий захист.

Однак, наявність права на оскарження не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття апеляційної скарги, поданої з порушенням встановленого процесуальним законом порядку.

З огляду на викладене, судова колегія не знаходить у даному випадку підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Вінницької області від 04.09.2015р. у справі №902/251/15.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Керуючись ст. 86, ст. 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання відділу державної виконавчої служби Барського районного управління юстиції Вінницької області про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Вінницької області від 04.09.2015 року у справі № 902/251/15 - відмовити.

2. Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Барського районного управління юстиції Вінницької області на ухвалу господарського суду Вінницької області від 04.09.2015 року у справі № 902/251/15 з доданими документами повернути заявнику.

Додаток - заявнику матеріали апеляційної скарги на 5 арк. з додатками на 93 арк., клопотання на 2 арк. з додатками на 10 арк., в т.ч. платіжне доручення № 2126 від 18.09.2015

Головуючий суддя Демянчук Ю.Г.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Дужич С.П.