Постанова № 52318344, 05.10.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2015 р. Справа№ 910/14638/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Федорчука Р.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Лобаня О.І.

при секретарі судового засідання Іващенко М.М.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Федорчук О.В. (довіреність від 20.01.2015 № 50);

розглянувши матеріали апеляційної скарги

Управління освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації

на рішення господарського суду міста Києва від 25.06.2015

у справі № 910/14638/15 (суддя Привалов А.І.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Край-2"

до Управління освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації

про стягнення 94 303,19 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 25.06.2015 у справі № 910/14638/15 позов задоволено та стягнуто з Управління освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Край-2" 94303,19 грн. боргу.

Рішення мотивовано тим, що відповідачем отримано товар від позивача на загальну суму 377427,07 грн., проте відповідачем не надано доказів оплати переданого на підставі Договору № 11 про закупівлю товарів за державні кошти від 11.03.2013р. товару в повному обсязі. Відтак, суд першої інстанції вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 94303,19 грн. обґрунтовані.

Не погодившись із згаданим рішенням суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що господарські зобов'язання за договором № 11 про закупівлю товарів за державні кошти від 11.03.2013р. відповідачем виконано в повному обсязі та у період з 2013 по 2014 поставлений товар по видатковим накладним відповідачем оплачений в повному обсязі.

Також представник відповідача подав клопотання про залучення нових доказів (копії видаткових накладних та копії платіжних доручень) до матеріалів справи, у зв'язку з неможливістю подання їх до суду першої інстанції.

Відповідно до статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

З огляду на обґрунтоване клопотання відповідача про неможливість подання зазначених доказів до суду першої інстанції, суд задовольняє вказане клопотання та приймає до розгляду додаткові докази додані відповідачем до апеляційної скарги.

Враховуючи, що відповідач у суді першої інстанції був відсутній в судовому засіданні, то відповідач був позбавлений подати відзив на позовну заяву та докази на підтвердження відсутності заборгованості за спірним договором.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2015 апеляційну скаргу Управління освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації прийнято до провадження та призначено її до розгляду в судовому засіданні 09.09.2015 за участю уповноважених представників сторін.

Ухвалою суду від 09.09.2015 відкладено розгляд справи на 21.09.2015.

Ухвалою суду від 21.09.2015 продовжено строк розгляду справи та відкладено розгляд справи на 05.10.2015.

Представник відповідача у судовому засіданні 05.10.2015 надав пояснення, якими підтримав доводи викладені в скарзі та просив апеляційну скаргу задовольнити.

Представник позивача в судове засідання 05.10.2015 не з'явився, заперечення на апеляційну скаргу не надав.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню з наступних підстав.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 11.03.2013р. між управлінням освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Край-2" (учасник) укладено Договір № 11 про закупівлю товарів за державні кошти.

Відповідно до п. 1.1. договору, позивач зобов'язався в 2013 році поставляти відповідачу м'ясопродукти (ковбаси варені, сосиски, сардельки, м'ясну тушонку), зазначений в Специфікації (Додаток №1), що є невід'ємною частиною договору, а відповідач зобов'язується прийняти і оплатити товар на умовах, визначених договором.

31.12.2013р. сторони уклали додаткову угоду № 1 до договору № 11 від 11.03.2013р., в якій зазначили про продовження дії договору на строк, достатній для проведення процедури закупівель в обсязі, що не перевищує 20% суми.

Крім того, 29.01.2014р. сторони підписали Додаткову угоду № 2, в якій дійшли згоди, що загальна сума договору становить 377427,60 грн.

На виконання умов договору позивач здійснив поставку товару, а відповідач прийняв товар на загальну суму 350028,35 грн., що підтверджується копіями накладних: № 1 від 01.04.2013, № 2 від 01.04.2013, № 4 від 01.04.2013, № 5 від 23.05.2013, № 6 від 23.06.2013, № 7 від 23.05.2013, № 8 від 23.05.2013, № 9 від 23.05.2013, № 10 від 23.05.2013, № 11 від 23.05.2013, № 12 від 23.05.2013, № 13 від 23.05.2013, № 14 від 23.05.2013, № 15 від 23.05.2013, № 16 від 23.05.2013, № 17 від 23.05.2013, № 18 від 23.05.2013, № 19 від 23.05.2013, № 20 від 23.05.2013, № 21 від 23.05.2013, № 22 від 23.05.2013, № 23 від 23.05.2013, № 24 від 23.05.2015, № 25 від 23.05.2013, № 26 від 23.05.2013, № 27 від 23.05.2013, № 28 від 23.05.2013, № 29 від 23.05.2013, № 31 від 04.06.2013, № 32 від 04.06.2013, № 33 від 04.06.2013, № 34 від 04.06.2013, № 35 від 04.06.2013, № 36 від 04.06.2013, № 37 від 04.06.2013, № 38 від 04.06.2013, № 39 від 27.06.2013, № 40 від 27.06.2013, № 41 від 27.06.2013, № 41/1 від 27.06.2013, № 42 від 27.06.2013, № 43 від 05.08.2013, № 44 від 05.08.2013, № 45 від 09.09.2013, № 46 від 09.09.2013, № 47 від 09.09.2013, № 48 від 14.10.2013, № 49 від 28.10.2013, № 52 від 18.11.2013, № 51 від 09.12.2013, № 57 від 17.03.2014, № 56 ід 17.03.2014, № 58 від 20.03.2014.

Відповідно до п. 4.5. договору, оплата за поставлений товар здійснюється замовником шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок учасника після поставки товару згідно з видатковими накладними з відтермінуванням платежу до 90 календарних днів з моменту поставки.

Відповідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 631 Цивільного кодексу України визначено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати обов'язки відповідно до договору.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач повністю оплатив поставлений товар позивачем на суму 350028,35 грн., що вбачається з платіжних доручень: № 3659 від 03.06.2013, № 3306 від 20.05.2013, № 3227 від 19.05.2013, № 3677 від 03.06.2015, № 3678 від 03.06.2013, № 3679 від 03.06.2013, № 4362 від 16.07.2013, № 4363 від 16.07.2012, № 4364 від 19.07.2013, № 4365 від 19.07.2013, № 4481 від 05.08.2013 № 4482 від 05.08.2013, № 4483 від 05.08.2013, № 4484 від 05.08.2013, № 4485 від 05.08.2013, № 3680 від 03.06.2013, № 4486 від 05.08.2013, № 4930 від 07.08.2013, № 4366 від 19.07.2013, № 4487 від 07.08.2013, № 4488 від 07.08.2013, № 3681 від 03.06.2013, № 440 від 07.08.2013, № 4367 від 19.07.2013, № 3682 від 03.06.2013, № 4491 від 07.08.2013, № 4368 від 16.07.2013, № 3683 від 03.06.2013, № 4492 від 07.08.2013, № 4939 від 07.08.2013, № 4369 від 19.07.2013, № 4940 від 07.08.2013, № 4941 від 09.08.2013, № 4941 від 09.08.2013, № 4826 від 07.08.2013, № 4942 від 09.08.2013, № 4827 від 07.08.2013, № 4943 від 07.08.2013, № 4370 від 16.07.2013, № 4129 від 27.06.2013, № 4128 від 27.06.2013, № 4824 від 09.08.2013, № 4825 від 09.08.2013, № 5662 від 24.09.2013, № 5683 від 25.09.2013, № 5664 від 24.09.2013, № 7277 від 04.12.2013, № 310 від 03.02.2014, № 6983 від 26.11.2013, № 6982 від 26.11.2013, № 139 від 27.01.2014, № 1288 від 27.02.2014, № 312 від 03.02.2014, № 311 від 03.02.2014, № 474 від 05.02.2014, № 7321 від 10.12.2013, № 140 від 20.01.2014, № 4473 від 12.05.2014, № 3990 від 17.04.2014, № 16.05.2014, № 3653 від 14.04.2014.

З огляду на викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 94303,19 грн. не обґрунтовані, оскільки поставлений відповідно до накладних товар на суму 350028,35 грн. в повному обсязі оплачений відповідачем.

Наданий позивачем на підтвердження заборгованості відповідача за договором № 11 від 11.03.2013 в розмірі 93303,19 грн. акт звірки розрахунків станом на 01.03.2014 не може прийматися судом в якості належного доказу наявності заборгованості за поставку товару, оскільки акт звірки взаємних розрахунків не є доказом виникнення прав і обов'язків та може оцінюватись судами у випадку лише сумнівів щодо існування правовідносин та виконання зобов'язання.

Апеляційним господарським судом встановлено, що відповідачем до апеляційної скарги додані документи, які є первинними документами бухгалтерського обліку та належними, допустимими письмовими доказами, що підтверджують поставку та оплату поставленої позивачем продукції договору.

Позивачем не було надано суду апеляційної інстанції інших первинних документів на підтвердження наявності заборгованості відповідача за договором № 11 від 11.03.2013 в розмірі 93303,19 грн.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності заборгованості відповідача перед позивачем в розмірі 94303,19 грн. за договором поставки № 11 від 11.03.2013 за накладними доданими відповідачем до апеляційної скарги.

Зважаючи на вищевказане, суд апеляційної інстанції вважає, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Край-2" є безпідставні та необґрунтовані

Отже, враховуючи зазначене, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог та стягнення з Управління освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації 94303,19 грн. за договором поставки № 11 від 11.03.2013

Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є, зокрема, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Отже, враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Управління освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції розподіляє судові витрати.

Керуючись статями 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Управління освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації на рішення господарського суду міста Києва від 25.06.2015 у справі № 910/14638/15 задовольнити.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 25.06.2015 у справі № 910/14638/15 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Край-2" на користь Управління освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації 943,03 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

4. Доручити господарському суду міста Києва видати наказ.

5. Справу № 910/14638/15 повернути до господарського суду міста Києва.

6. Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

7. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Р.В. Федорчук

Судді А.Г. Майданевич

О.І. Лобань