Ухвала суду № 52318334, 16.10.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"16" жовтня 2015 р. Справа №910/16418/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Алданової С.О.

Коршун Н.М.

дослідивши матеріали

апеляційної скарги Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу

Київської міської ради

(Київської міської державної адміністрації)

на рішення господарського суду міста Києва

від 17.09.2015 р. (суддя Чинчин О.В.)

у справі №910/16418/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імідж Лоджік»

до Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу

Київської міської ради

(Київської міської державної адміністрації)

про стягнення 3% річних та інфляційних в розмірі 72 256,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.09.2015 р. у справі №910/16418/15 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Імідж Лоджік» задоволено повністю, стягнуто з Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Імідж Лоджік» 3% річних у розмірі 13 050,53 грн., інфляційні у розмірі 59 205,54 грн. та судовий збір у розмірі 1 827,00 грн.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями, справу №910/16418/15 за апеляційною скаргою Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Алданова С.О., Коршун Н.М.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скаргу не може бути прийнято до розгляду, а відтак вона підлягає поверненню апелянту за таких обставин.

Так, до скарги на підставі ч. 3 ст. 94 ГПК України додаються докази сплати судового збору.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Всупереч наведеному, апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Законом України «Про судовий збір» (ст. 5) встановлено пільги щодо сплати судового збору й визначено вичерпний перелік суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору. Департамент охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до цього переліку не належить.

Апелянт в скарзі зазначає, що Департамент охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) фінансується за рахунок бюджету міста Києва, й кошти для сплати судового збору на 2015 рік йому не передбачалися.

Так, згідно п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Таким чином, обґрунтування скаржником причин несплати судового збору за подання апеляційної скарги є недостатніми та непереконливими.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно (ч. 4 ст. 97 ГПК України).

Крім цього, апеляційний господарський суд звертає увагу, що на підставі ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, проте, при поданні апеляційної скарги відповідачем не дотримано вимог згаданої норми процесуального закону в частині надання доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

За таких обставин, керуючись ст.ст. 86, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 17.09.2015 р. у справі №910/16418/15 повернути Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) без розгляду.

Матеріали справи №910/16418/15 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді С.О. Алданова

Н.М. Коршун