Ухвала суду № 52318244, 15.10.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"15" жовтня 2015 р. Справа №910/23726/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Рябухи В.І.

Калатай Н.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.09.2015

про відмову у забезпеченні позову

у справі № 910/23726/14 (головуюча суддя - Андреїшина І.О., судді: Стасюк С.В., Спичак О.М.)

за позовом ОСОБА_2

до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк",

Публічного акціонерного товариства "Фондова біржа ПФТС"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку

про визнання недійсними рішення спостережної ради

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.09.2015 у справі № 910/23726/14 у позові відмовлено повністю.

У вступній частині зазначеного рішення місцевого господарського суду також вказано, що у зв'язку із тим, що невирішена раніше заява про забезпечення позову не оплачена ОСОБА_2 судовим збором, а також належними доказами не обґрунтовано клопотання про відстрочку сплати судового збору, то господарський суд відхиляє клопотання про надання відстрочки та не приймає заяву позивача про забезпечення позову до розгляду.

02.10.2015 до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.09.2015 про відмову у забезпеченні позову у справі № 910/23726/14, в якій скаржник зазначив про те, що в судовому засіданні 17.09.2015 у цій справі судом першої інстанції винесено ухвалу, якою відмовлено у забезпеченні позову у справі № 910/23726/14.

У п. 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" вказано, якщо апеляційну скаргу подано на процесуальний документ, який не ухвалювався та відсутній у справі, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом; у таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на статті 97, 98 ГПК, а щодо апеляційних скарг на ухвали суду - на статті 91, 98 і 106 ГПК.

При дослідженні матеріалів справи № 910/23726/14 колегією суддів встановлено, що оскаржувана позивачем ухвала в матеріалах справи відсутня (17.09.2015 судом першої інстанції не виносились будь-які ухвали у цій справі - примітка суду), з огляду на що, у суду апеляційної інстанції відсутні повноваження та підстави розглядати апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.09.2015 у справі № 910/23726/14.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає правових підстав для прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.09.2015 у справі № 910/23726/14.

Керуючись ст. 86, ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_2 в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.09.2015 у справі № 910/23726/14.

2. Справу № 910/23726/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Л.М. Ропій

Судді В.І. Рябуха

Н.Ф. Калатай