Ухвала суду № 52317148, 13.10.2015, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"13" жовтня 2015 р. Справа № 907/991/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „АРГО РЕГІОН, м. Ірпінь Київської області

ДО товариства з обмеженою відповідальністю „Калина-центр, м. Мукачево

ПРО стягнення суми 5000грн. штрафу

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 представник за довіреністю №24 від 10.01.2015р.

від відповідача не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „АРГО РЕГІОН, м. Ірпінь Київської області звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Калина-центр, м. Мукачево про стягнення суми 5000грн. штрафу.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 08.09.2015р. порушено провадження у справі №907/991/15 та призначено справу до розгляду на 22.09.2015р.

Ухвалою суду від 22.09.2015р. розгляд справи було відкладено на 01.10.2015р.

Ухвалою суду від 01.10.2015р. розгляд справи було відкладено на 13.10.2015р.

Представник позивача в засіданні суду подав клопотання в порядку вимог ст. 22 ГПК України про зміну предмету позову та залучення співвідповідачів, якою доповнив свої позовні вимоги та просить: визнати недійсними договори купівлі-продажу об`єктів нерухомого майна від 29.11.2013р.; визнати за позивачем право власності на спірне майно; залучити до участі у справі у якості відповідача - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „АВАЛОН-ІНТЕНСИВ, якому на даний час належить на праві власності спірне майно відповідачем-2; визнати недійсними іпотечні договори, зняти заборону відчуження спірного нерухомого майна; вилучити записи про накладення заборони та іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно шляхом проведення державної реєстрації припинення; залучити до участі у справі відповідачем Акціонерне товариство „Балтік ОСОБА_3, Латвійська Республіка, м. Рига у іпотеці якого перебуває на даний час пірне майно відповідачем 3.

В судовому засіданні 13.10.2015р. представник позивача підтримав подану ним заяву та просить задовольнити.

Відповідач свого повноважного представника в судове засідання не направив, письмового пояснення по суті заявлених позовних вимог не подав.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Згідно з п. 3.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Дослідивши подану представником позивача заяву, суд вирішив її задовольнити та у зв'язку з цим залучити до участі у справі в якості відповідача -2 - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „АВАЛОН-ІНТЕНСИВ та в якості відповідача 3 - Акціонерне товариство „Балтік ОСОБА_3, Латвійська Республіка, м. Рига.

Фактично йдеться про об'єднання в одній позовній заяві двох різних вимог (про стягнення штрафу за неналежне виконання договору, визнання договорів недійсними; визнання права власності на спірне майно і про визнання недійсними іпотечних договорів), і таке об'єднання має відповідати приписам частини першої статті 58 ГПК. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Із поданої позовної заяви вбачається, що предметом позову у даній справі є стягнення штрафу за неналежне виконання умов договору про надання консалтингових послуг, у відповідності до якого виконавець (відповідач 1) взяв на себе зобов'язання надавати Замовнику комплексні консалтингові послуги, які полягають в розробленні для Замовника проектів договорів купівлі-продажу об'єктів нерухомого і рухомого майна (у випадку необхідності - змін до таких договорів), що будуть укладатись Замовником як покупцем чи продавцем, у відповідності з нормами закону та істотними умовами, що будуть визначені Замовником; тощо. Рішенням позачергових Загальних зборів учасників ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Арго Регіон» (надалі за текстом - Позивач), оформленим Протоколом від 28 листопада 2013 року, вирішено продати частину майна товариства, а саме, комплекси АЗС із відповідним обладнанням до них. Істотні умови майбутніх договорів купівлі-продажу остаточно були визначені Позивачем у Додатку 1 до Протоколу загальних (позачергових) зборів учасників від 28.11.2013р. та було уповноважено директора товариства ОСОБА_4 укласти з Відповідачем 1 договори купівлі продажу на визначених умовах, а саме: право власності на майно переходить до покупця лише з моменту здійснення повного розрахунку за майно у строки та на умовах, що визначені Договорами купівлі-продажу. З цього ж моменту у покупця виникає право провести реєстрацію за собою права власності на відповідне майно. При цьому, майно передається у володіння та користування покупцю після підписання відповідних договорів купівлі продажу та оформляється Актами приймання-передачі і з моменту підписання таких Актів приймання-передачі покупець має право володіти та користуватись майном а також несе ризик його випадкового знищення чи пошкодження (п.3 Додатку №1 до Протоколу загальних (позачергових) зборів учасників від 28.11.2013р.). 02.04.2015 р. були скликані позачергові Загальні збори учасників ТОВ «АРГО РЕГІОН», під час проведення яких стало відомо, що договори купівлі-продажу нерухомого та рухомого майна були укладені з відступом від підписаного раніше Протоколу загальних (позачергових) зборів учасників від 28.11.2013р. та Додатку 1 до даного Протоколу. Відмінність міждокументами, наданими Відповідачу-1 для підготовки проектів договорів та фактично укладеними договорами полягала у іншому викладенні положення щодо переходу права власності на придбане майно; в той час як у поданій заяві про зміну предмету позову ТОВ „АРГО РЕГІОН додатково заявляє вимоги до іншого відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „АВАЛОН-ІНТЕНСИВ і просить визнати недійсними договори купівлі-продажу об`єктів нерухомого майна від 29.11.2013р, які укладені з відступом від узгоджених умов, а також договори іпотеки та просить визнати право власності ТОВ „АРГО РЕГІОН не спірне майно, тобто відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення в розпорядження позивача предмети договорів купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Згідно п. 1.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", вказано, що господарський суд за клопотанням сторони або за своєю ініціативою має право до прийняття рішення залучити до участі у справі іншого відповідача, якщо у спірних правовідносинах він виступає або може виступати як зобов'язана сторона.

Враховуючи вищевикладені обставини та те, що в зв'язку зі зміною позивачем предмету позову (що прийнята судом до розгляду), ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „АВАЛОН-ІНТЕНСИВ та Акціонерне товариство „Балтік ОСОБА_3, Латвійська Республіка, м. Рига є сторонами оспорюваних правочинів, а в разі прийняття позитивного рішення у даній справі воно буде впливати на їх права та обов'язки, оскільки останні набудуть певні зобов'язання, суд вважає залучити їх до участі у справі: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „АВАЛОН-ІНТЕНСИВ (як відповідача 2) та Акціонерне товариство „Балтік ОСОБА_3, Латвійська Республіка, м. Рига (як відповідача 3).

Крім того, суд вважає за необхідне повідомити сторін, що відповідно до ч. 4 п. 3.8 Постанови Пленум Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у разі залучення до участі у справі іншого відповідача або заміни неналежного відповідача розгляд справи починається заново (стаття 24 ГПК), заново розгляд справи починається і в разі прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору. Продовження цього строку можливе у порядку і з підстав, зазначених у частині третій статті 69 ГПК.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

З огляду на необхідність належного повідомлення про розгляд даної справи залучених до участі у справі відповідачів, в зв'язку з необхідністю витребування доказів по справі, що є необхідними для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, оскільки вирішення спору у даному судовому засіданні неможливе.

Керуючись ст.ст. 22, 24, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі:

- ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „АВАЛОН-ІНТЕНСИВ, м. Київ, вул. Механізаторів, буд.. 9-А, як відповідача-2;

- Акціонерне товариство „Балтік ОСОБА_3, Латвійська Республіка, м. Рига, вул. Калею, 43, як відповідача-3.

1.1. Розгляд справи відкласти на "23" жовтня 2015 р. на 12:00 год.

2. Зобовязати сторони до дня розгляду справи подати суду:

- позивача оригінали документів, доданих до позовної заяви, для їх огляду в засіданні суду, а належним чином засвідчені копії їх для приєднання до матеріалів справи; копію Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про державну реєстрацію позивача; відомості про виконання умов договору в частині проведення розрахунку по оплаті вартості придбаного майна, тощо;

- відповідача-1 - відзив в порядку вимог ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду і належним чином засвідчених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві, докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача; на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належним чином засвідчену копію свідоцтва про державну реєстрацію; довідку державного реєстратора про знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців;

- відповідача-2 - відзив в порядку вимог ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду і належним чином засвідчених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві, докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача; на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належним чином засвідчену копію свідоцтва про державну реєстрацію; довідку державного реєстратора про знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців; а також обовязково, надати суду відомості про виконання умов договору в частині проведення розрахунку по оплаті вартості придбаного майна та пояснення щодо відступу сторін від договору про наміри; відомості стосовно передачі в іпотеку спірного майна в частині виконання умов іпотечних угод; відомості про звернення стягнення на предмет іпотеки, тощо;

- відповідача 3 - відзив в порядку вимог ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду і належним чином засвідчених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві, докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача; на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належним чином засвідчену копію свідоцтва про державну реєстрацію; довідку державного реєстратора про знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців; а також обовязково, надати суду відомості стосовно виконання іпотекодавцем умов іпотечних угод; відомості про звернення стягнення на предмет іпотеки; відомості про виконання умов кредитного договору, тощо;

3. Сторонам направити своїх повноважних представників в судове засідання надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи. Суд звертає увагу сторін, що вони не позбавлені права направити витребувані документи та пояснення по суті спору на адресу суду поштовим відправленням або подати їх через канцелярію суду. В свою чергу, будь-які документи (кожна сторінка), які подаються сторонами до суду, мають бути належним чином засвідчені підписом особи, яка уповноважена на засвідчення відповідності копій оригіналам, прошиті, пронумеровані, посвідчені датою та скріплені печаткою підприємства, установи, організації.

4. Попередити сторони, що у випадку ненадання витребуваних доказів, документів, або у випадку незявлення в судове засідання представників сторін, позов відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянутий за наявними у справі матеріалами.

5. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

Суддя О.Ф. Ремецькі