Ухвала суду № 52315114, 18.11.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову в зупиненні провадження у справі

18 листопада 2013 року № 826/16429/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.

за участю секретаря судового засідання Галак А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі

за позовом

Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Панасонік Україна Лтд»

про

стягнення штрафу в розмірі 25500,00 грн.

встановив:

Інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві звернулась в жовтні 2013 року до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Панасонік Україна Лтд», в якому просила стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Панасонік Україна Лтд» не сплачену останнім суму штрафних санкцій у розмірі 25 500,00 грн., накладену на відповідача постановою Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві №000043 від 10 червня 2013 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2013 року, у відповідності до статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, відкрито скорочене провадження у справі №826/16429/13-а та запропоновано відповідачу, в разі невизнання адміністративного позову, надати суду письмові заперечення та докази на підтвердження цих заперечень.

Відповідач, отримавши ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2013 року, подав свої заперечення проти позову, при цьому зауважив, що дана адміністративна справа не може бути розглянута у порядку скороченого провадження, «…позаяк вимоги стосуються прав, свобод, інтересів та обов’язків третіх осіб». Крім того, заявив клопотання про зупинення провадження у справі.

Ознайомившись з поданими відповідачем запереченнями та клопотанням про зупинення провадження у справі, суд думку відповідача з приводу того, що вимоги стосуються прав, свобод, інтересів та обов’язків третіх осіб вважає помилковою, водночас, враховуючи заявлене клопотання про зупинення провадження у справі, дійшов висновку про необхідність розгляду справи №826/16429/13-а за загальними правилами Кодексу адміністративного судочинства, і ухвалою від 05 листопада 2013 року призначив справу до розгляду у судовому засіданні на 13 листопада 2013 року.

У судовому засіданні 13 листопада 2013 року представник відповідача підтримав заявлене клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення по суті та набрання законної сили рішенням у справі №826/17157/13-а та, керуючись пунктом 3 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, просив його задовольнити.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва знаходиться справа №826/17157/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Панасонік Україна Лтд» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві про визнання неправомірним наказу №105 від 22 лютого 2013 року на проведення перевірки відповідачем позивача, визнання дій з проведення перевірки позивача неправомірними, а також скасування рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 10 червня 2013 року №000031. За умови, якщо позов буде задоволено, відповідно буде підтверджено обставину неправомірності винесення постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві №000043 від 10 червня 2013 року про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Панасонік Україна Лтд» штрафних санкцій у розмірі 25 500,00 грн., про стягнення яких Інспекція з питань захисту прав споживачів у місті Києві звертається у справі №826/16429/13-а.

Позивач заперечував проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі, посилаючись на інший предмет спору в справі №826/17157/13-а та не оскарження відповідачем у встановлений законом строк постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві №000043 від 10 червня 2013 року про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Панасонік Україна Лтд» штрафних санкцій у розмірі 25 500,00 грн. Можливе, як вважає відповідач, задоволення позову у справі №826/17157/13-а не тягне за собою скасування постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві №000043 від 10 червня 2013 року про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Панасонік Україна Лтд» штрафних санкцій.

На заперечення позивача, відповідач зауважив, що має намір збільшити позовні вимоги у справі №826/17157/13-а, яка буде розглядатись на наступний день, а саме: просити суд скасувати постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві №000043 від 10 червня 2013 року, в зв’язку з чим просив відкласти розгляд справи №826/16429/13-а.

Суд зважив на клопотання відповідача та відклав розгляд справи на 18 листопада 2013 року.

В судовому засіданні 18 листопада 2013 року представник відповідача повідомив, що подав через канцелярію суду заяву про збільшення позовних вимог у справі №826/17157/13а.

Суд, заслухавши доводи та заперечення представників сторін, вважає, що клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №826/16429/13-а задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

В іншій справі №826/17157/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Панасонік Україна Лтд» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві, до набрання законної сили рішенням в якій просить відповідач зупинити провадження у даній справі, - предметом позову від 30 жовтня 2013 року є: «… - визнання протиправними дій Відповідача з проведення перевірки на підставі направлення на проведення перевірки від 23 травня 2013 року №00012; - визнання протиправним наказу №105 від 22 лютого 2013 року про проведення позапланових перевірок в частині, а саме щодо проведення перевірки ТОВ «Панасонік Україна Лтд»; - скасування рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 10 червня 2013 року №000031, як такого, що є протиправним».

Постанова Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві від 10 червня 2013 року №000043 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Панасонік Україна Лтд» штрафних санкцій у розмірі 25 500 грн. отримана відповідачем 20 червня 2013 року, що не спростовано останнім в судовому засіданні.

У вказаній постанові №000043 від 10 червня 2013 року зобов’язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Панасонік Україна Лтд» сплатити штраф у 15-денний строк. У разі ж невиконання зазначеної постанови протягом 15 днів з дня її отримання сума штрафу стягується у судовому порядку.

Частиною 5 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб’єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк. (В судовому засіданні представник відповідача стверджував, що постанова Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві №000043 від 10 червня 2013 року про накладення штрафу у розмірі 25 500,00 грн. не є рішенням суб’єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів. Проте, таку думку відповідача суд вважає помилковою.).

Отримавши 20 червня 2013 року постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві від 10 червня 2013 року №000043, відповідач, у встановлений частиною 5 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України строк, її не оскаржив. До того ж, станом на час звернення Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві з позовом про стягнення штрафних санкцій, накладених постановою від 10 червня 2013 року №000043, тобто станом на 17 жовтня 2013 року, - докази оскарження постанови від 10 червня 2013 року №000043 - відсутні.

Крім того, після відкриття провадження у справі №826/16429/13-а за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Панасонік Україна Лтд» про стягнення штрафу у розмірі 25 500,00 грн. (Ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2013 року), відповідач 30 жовтня 2013 року звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва (справа №826/17157/13-а) з вищевказаними позовними вимогами, в яких відсутні позовні вимоги щодо оскарження постанови Інспекції від 10 червня 2013 року №000043 про застосування штрафних санкцій.

В свою чергу, намір збільшити розмір позовних вимог у справі №826/17157/13-а за своєю суттю не є розглядом «іншої справи» у розумінні пункту 3 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки на час вирішення питання щодо заявленого відповідачем клопотання про зупинення провадження у даній справі відсутнє будь-яке рішення щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Панасонік Україна Лтд» про збільшення позовних вимог у справі №826/17157/13-а (прийняття заяви, відмови у прийнятті заяви, питання щодо строків звернення до суду з позовною вимогою про скасування постанови №000043 від 10 червня 2013 року).

На думку суду, у відповідача було достатньо часу, починаючи з 20 червня 2013 року для оскарження постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві №000043 від 10 червня 2013 року, а тому під час розгляду справи №826/16429/13-а про стягнення штрафних санкцій (в листопаді 2013 року), підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у цій справі до вирішення іншої справи №826/17157/13-а, в якій на час вирішення заявленого клопотання відсутнє будь-яке рішення суду щодо постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві №000043 від 10 червня 2013 року – судом не встановлено.

Судом також не приймаються до уваги твердження представника відповідача, що в разі задоволення позову у справі №826/17157/13-а, тобто в разі визнання судом неправомірними дій Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві щодо проведення перевірки, відповідно буде підтверджено обставину неправомірності винесення постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві №000043 від 10 червня 2013 року про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Панасонік Україна Лтд» штрафних санкцій. Постанова Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві №000043 від 10 червня 2013 року про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Панасонік Україна Лтд» штрафних санкцій є самостійним рішенням, щодо якого чинне законодавство у сфері захисту прав споживачів встановило можливість та строки на оскарження. Тому (можливе) задоволення позову у справі №826/17157/13-а не тягне за собою обов’язкового скасування постанови №000043 від 10 червня 2013 року про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Панасонік Україна Лтд» штрафних санкцій.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 156, 160, 165 КАС України Окружний адміністративний суд міста Києва –

у х в а л и в:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальність «Панасонік Україна Лтд» про зупинення провадження у справі №826/16429/13-а за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальність «Панасонік Україна Лтд» про стягнення штрафних санкцій у розмірі 25 500,00 грн. – залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку, встановленому ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Шейко Т.І.

Повний текст ухвали складено 21.11.2013 року.