Ухвала суду № 52306982, 12.10.2015, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/1832/15-ц

Провадження № 2-п/175/77/15

У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді Озерянській Ж.М.

при секретарі: Рись Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейному заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2015 року по цивільній справі № 2-175/1832/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2015 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Згідно даного рішення було стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний податковий номер - НОМЕР_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний податковий номер - НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (код ЄДРПОУ 09807750) заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 11357456000 від 06 червня 2008 року в розмірі 46131,37 доларів США, що за курсом НБУ станом на 20 квітня 2015 року становить 971418 грн. 43 коп. заборгованість по кредиту та процентам та 10890 грн. 18 коп. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості, з яких: 41774,14 доларів США, що за курсом НБУ станом на 20 квітня 2015 року становить 879665 грн. 39 коп. кредитна заборгованість, 4357,23 доларів США, що за курсом НБУ станом на 20 квітня 2015 року становить 91753 грн. 04 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 964 грн. 66 коп. пеня за прострочення сплати кредиту, 9925 грн. 52 коп. пеня за прострочення сплати процентів; та судовий збір у розмірі 3654 грн., тобто з кожного по 1827 грн.

28 вересня 2015 року до суду надійшла заява відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2015 року. В обґрунтування заяви відповідачка вказує на те, що рішення було ухвалено за її відсутністю, що позбавило її можливості надати суду свої заперечення. Згідно кредитного договору бав має право вимагати виконання в повному обсязі кредитний договір, тобто повне погашення кредиту, якщо позичальник допустив будь які порушення умов погашення кредиту. Останній платіж позичальником було здійснено 19 квітня 2010 року, однак з того часу ніяких вимог до неї банк не предявляв та ніяких доказів предявлення до неї вимог в справі відсутні. Крім того вказала, що згідно кредитного договору банк встановив позичальнику ОСОБА_2 строк 23 лютого 2015 року для виконання основного зобовязання по повернення кредитних коштів і в такому випадку згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України її поручительство припиняється, так позов до неї на протязі року з дня укладення договору не предявлявся.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Перевіривши матеріали цивільної справи № 2-175/1832/15-ц суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України - заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України - суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що копію заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області № 2-175/1832/15-ц року від 17 серпня 2015 року відповідачка отримала 16 вересня 2015 року, що підтверджується її особистим підписом на обкладинці справи.

В своїй заяві про скасування заочного рішення ОСОБА_1 не навела жодного доказу, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи. Про час та місце розгляду справи на 02 липня 2015 року та 17 серпня 2015 року відповідачка ОСОБА_1 була повідомлена належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями (а.с.77,89), але в судове засідання жодного разу не зявилася, про поважність причини неявки у судове засідання суд не повідомила, а тому неявка відповідачки у судове засідання була визнана судом не поважною, а справа розглянута у заочному порядку.

Таким чином, суд вважає, що не вбачається підстав для скасування заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2015 року та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2015 року по цивільній справі № 2-175/1832/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Розяснити , що рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цивільно-процесуальним Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Озерянська Ж.М.