1 Справа № 335/1068/15-п 3/335/231/2015
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запоріжжя справу про адміністративне правопорушення за протоколом № 004380, що надійшов з Державної екологічної інспекції у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПАТ „ЗЗМК майстром, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП ,-
ВСТАНОВИВ:
30.01.2015 року о 12-30 годині, ОСОБА_1 порушив режим загальногеологічного заказника загальнодержавного значення «Дніпровські пороги», а саме: здійснював заборонений вилов риби зимовою вудочкою на озері Рисове, риби не виловив.
В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП визнав.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 004380 від 30.01.2015 року (а.с. 1) та його поясненнями наданими до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно до яких ОСОБА_1 з протоколом згоден, заперечень не має.
За таких обставин ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КпАП України.
Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан порушника, обставини, що помякшують та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, суд дійшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ст. 91 КУпАП у вигляді штрафу без конфіскації.
Відповідно до Закону України „Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, правопорушник повинен сплати судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, тобто 36,54 грн.
Керуючись ст.ст. 27, 91, 283, 284 КУпАП ,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі девяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 153 (сто пятдесят три) грн. у доход держави (р/р 31116106700007 МФО 813015 код ЄДРПОУ: 38025409, одержувач Держаний бюджет Орджонікідзевського району, код платежу 22011800, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області) без конфіскації.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжя Запорізької області, банк одержувач: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код одержувача ЄДРПОУ 38025409, рахунок: 31210206700007, код ЄДРПОУ суду: 37408442, код класифікації доходів бюджету: 22030001).
Вилучене майно згідно опису знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, плавучих транспортних засобів, зброї та боєприпасів, природних ресурсів або продукції, що з них вироблена, спеціальних документів зимову вудочку від 30.01.2015 року повернути ОСОБА_1.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Ю.В. Геєць
Судове рішення № 52306132, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя) було прийнято 17.02.2015. Форма судочинства - Про адмінправопорушення, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 335/1068/15-п. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: