Ухвала суду № 52304379, 15.10.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"15" жовтня 2015 р. Справа № 922/1167/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Камишева Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. №4867Х/1-8) на ухвалу господарського суду Харківської області від 18 вересня 2015 року у справі

за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до Приватної фірми "Гамма-55", м. Харків

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1. Харківська міська рада, м. Харків;

2. ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення коштів, розірвання договору

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.09.2015 р. у справі №922/1167/14 (суддя Прохоров С.А.) в задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 (вх. №48 від 01.09.2015 р.) про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 13.05.2014 р. у справі №922/1167/14 за нововиявленими обставинами відмовлено.

Позивач, ФОП ОСОБА_1, з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що ухвала суду є необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи. Зокрема, зазначає, що ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.07.2015 р. має преюдиційне значення та відповідає вимогам ГПК України як нововиявлена обставина. Просить апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу господарського суду скасувати. Крім того, просить рішення господарського суду Харківської області від 13.05.2014 р. у справі №922/1167/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Також ФОП ОСОБА_1 зазначає, що він звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги в порядку застосування положень частини 1 пункту 9 статті 5 Закону України "Про судовий збір" в звязку з тим, що він є інвалідом ІІ групи.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів перевірила матеріали вищезазначеної апеляційної скарги і дійшла висновку про її повернення заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються, зокрема, інваліди І та ІІ груп.

Вказана норма застосовується до фізичних осіб - громадян України, що звертаються до суду.

Колегія суддів вважає, що клопотання фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає, оскільки апеляційна скарга подана саме фізичною особою підприємцем, а не громадянином.

Вищезазначені обставини є підставою для повернення скарги в порядку п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, а тому апеляційна скарга позивача підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 86, ч. 3 ст. 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1.

Додаток: заявнику - матеріали апеляційної скарги на 27 арк.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Камишева Л.М.