Ухвала суду № 52304248, 13.10.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"13" жовтня 2015 р. Справа №901/856/13-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Федорчука Р.В.

суддів: Лобаня О.І.

Майданевича А.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" на ухвалу господарського суду Київської області від 22.09.2015 року про видачу дублікату наказу у справі №901/856/13-г

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз"

про стягнення 5677959,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

22.09.2015 ухвалою господарського суду Київської області задоволено заяву стягувача про видачу дублікату наказу у справі № 911/856/13-г про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" на користь Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" борг у сумі 5581605,52 грн., нфляційні у сумі 11163,21, 3% річних у сумі 46401,37 та судовий збір.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та відмовити у задоволенні заяви стягувача про видачу дублікат наказу.

Подана апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню скаржнику з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

До апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" не додано доказу сплати судового збору всупереч ч.3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" та п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі та саме майновий стан сторін є єдиною підставою для вчинення господарським судом дій зазначених у статті 8 Закону, про що особа, яка заявила зазначене клопотання повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Апелянт просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на ті обставини, що постановою управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві від 03.06.2015 № ВП4768434 накладено арешт на рахунки боржника. Також апелянт надав суду виписку банку про відсутність коштів на рахунку.

Скаржником надана суду лише перша, третя та четверта сторінки копії постанови про арешт коштів боржника від 03.06.2015 (друга сторніка відсутня). А тому, апеляційний суд не може дійти достовірного висновку про накладення арешту на всі рахунки боржника. Відсутність всіх сторінок постанови про арешт коштів унеможливлює дослідження судом підстав для відстрочення сплати судового збору.

В тому числі, апеляційний господарський суд критично оцінює виписку банку про відсутність коштів на рахунках боржника, оскільки виписка банку надано апелянтом тільки по одному рахунку.

Крім того колегія враховує, що всупереч вимогам ст. 36 ГПК України додані на апеляційної скарги копія постанови про арешт коштів та копія банківської виписки належним чином не завірені представником апелянта.

Оскільки ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, колегія суддів вважає, що апелянт не довів наявність визначених Законом підстав для відстрочення сплати судового збору.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до неї не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на викладене та керуючись ст.86, п.2, п.3, ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" у відстроченні сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Київської області від 22.09.2015 року про видачу дублікату наказу у справі №901/856/13-г.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" на ухвалу господарського суду Київської області від 22.09.2015 року про видачу дублікату наказу у справі №901/856/13-г. повернути скаржнику без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили повернення апеляційної скарги, остання може бути подана повторно.

Головуючий суддя Р.В. Федорчук

Судді О.І. Лобань

А.Г. Майданевич