Постанова № 52304141, 12.10.2015, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

12.10.2015 справа №908/4550/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді при секретарі за участю представників сторін від позивача: відповідач 1: відповідач 2: Мясищев А.М. Будко Н.В., Кододова О.В. Завдов'євій Л.О. не з'явився керівник ТОВ "Ріал Проперті 2011" м. Запоріжжя - Цибулевський А.В. не з'явивсярозглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1на ухвалу гоподарського судуЗапорізької областівід09.09.2015р.у справі№908/4550/15 (суддя - А.І. Попова)за позовом ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Проперті 2011", м. Запоріжяпровизнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.09.2015 р. у справі №908/4550/15 відмовлено в задоволенні заяви про застосування заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно та заборони Реєстраційній службі ЗМУЮ вчиняти певні дії.

Оскаржуючи ухвалу господарського суду Запорізької області від 09.09.2015 р. у справі №908/4550/15 ОСОБА_7 просить її скасувати, а заяву про забезпечення позову просить задовольнити шляхом накладення арешту на нерухоме майно та заборонити Реєстраційній службі ЗМУЮ вчиняти певні дії до розгляду справи по суті та набрання рішення законної сили. При цьому посилається на порушення норм матеріального та процесуального права.

Винесена ухвала унеможливлює подальше поновлення прав позивача в товаристві. Судом проігноровані рішення суду у справі №908/453/14 та необґрунтовано надана перевага відомостям, які фактично не відповідають обставинам справи, про які суд знав. Відчудження майна ОСОБА_6 третім особам зробить неможливим повернення майна на підприємство, оскільки ОСОБА_7 є учасником Товариства, проте не фактичним власником майна.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача судова колегія встановила.

Ухвалою господарського суду від 12.08.2015р. за заявою ОСОБА_7 порушено провадження у справі за позовом про визнання недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу нерухомого майна (будівлі літ. А, розташованої за адресою АДРЕСА_2, укладений ТОВ "Ріал Проперті 2011" та ОСОБА_6.

Рішенням господарського суду Запорізької області по справі № 908/453/14 від 25.08.2015р. визнані недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "Проперті 2011" б/н від 08.11.2013р. та від 09.08.2013р. Тому ОСОБА_7 вважає себе повноправним учасником ТОВ "Ріал Протерті 2011". Внаслідок проведення загальних зборів 08.01.2013р. Хаймо Туріна незаконно виключено з складу учасників ТОВ "Ріал Проперті 2011". Після цього, ТОВ "Ріал Проперті 2011" провели ще одні загальні збори 09.08.2013 р., на яких змінено склад учасників ТОВ "Ріал Проперті 2011".

Згідно п. 6.4 Статуту ТОВ "Ріал Протерті 2011" статутний капітал складався, зокрема, з майнового внеску, а саме нежитлової будівлі літ. "А" за адресою АДРЕСА_2. Право власності ТОВ "Ріал Проперті 2011" на нерухоме майно підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження.

Згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно 12.03.2015 р. ТОВ "Ріал Проперті 2011" продало нерухоме майно - будівлю літ. "А", загальною площею 2571,3 кв. м. по АДРЕСА_2. Договір купівлі-продажу вказаного нерухомого майна укладений 12.03.2015р. ТОВ "Ріал Пропетрті 2011" та ОСОБА_6

Позивач вказує, що загальні збори учасників ТОВ "Ріал Проперті 2011" з цього питання не проводилися, а якщо і проводилися, то не могли бути повноважними, у зв'язку з тим, що ОСОБА_7, як учасник, що володіє 50% статутного капіталу, участі у загальних зборах не брав. Директор ТОВ "Ріал Проперті 2011" не був наділений належним обсягом повноважень відчужувати від імені товариства нерухоме майно, що становить більше 50 відсотків вартості майна товариства та правочин був вчинений ним з порушенням вимог ч. 1 - 2 ст. 203 ЦК України, що у відповідності до ч. 1 ст. 215 ЦК України, тягне його недійсність. Втрата ТОВ "Ріал Проперті 2011" всього свого майна порушило корпоративні права учасника, який володіє 50% статутного капіталу, на отримання частини прибутку товариства, та в разі ліквідації товариства - на отримання частини майна.

Вказане нерухоме майно є єдиним цінним активом ТОВ "Ріал Проперті 2011", яке є відчудженим. Подальше відчудження права власності на нерухоме майно унеможливить позивача поновити свої права щодо вказаного нерухомого майна. При цьому передача прав на нерухоме майно позбавить позивача заявити позовні вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння , оскільки він не власником цього майна.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь - якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії. Види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є визнання недійсним договору купівлі - продажу нерухомого майна (будівлі літ. "А", розташованої за адресою: АДРЕСА_2), укладеного 12.03.2015 р. відповідачами, позовні вимоги позивач обґрунтовує порушенням його корпоративних прав. Наведені позивачем доводи, щодо вжиття заходів до забезпечення позову обгрунтовані та відповідають приписам ст.66, 67 ГПК України. При цьому висновок суду про неможливість вжиття заходів до забезпечення позову у зв'язку з відсутністю відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо учасників ТОВ "Ріал Проперті 2011" є помилковим.

Матеріалами справи також не підтверджено відкриття апеляційного провадження за справою по справі №908/453/14 на день винесення оскаржуваної ухвали. Тому висновок суду першої інстанції на цю обставину, як на ще одну підставу в задоволенні його заяви є помилковим.

За таких обставин, ухвала господарського суду не відповідає матеріалам справи, приписам чинного законодавства та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 66,67,103,104,105,106 ГПК України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 09.09.2015 р. у справі № 908/4550/15 скасувати .

Накласти арешт на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 3571,3 кв. м., що належить на прав власності ОСОБА_6 (ІНННОМЕР_1), до розгляду справи по суті та набрання рішенням законної сили.

Заборонити Реєстраційній службі Запорізького міського управління юстиції Запорізької області вчинять будь - які дії щодо нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 3571,3 кв. м., що належить на прав власності ОСОБА_6 (ІНННОМЕР_1), до розгляду справи по суті та набрання рішенням законної сили.

Головуючий А.М. М'ясищев

Судді Н.В. Будко

О.В. Кододова

Надрукавано 5 прим: 1- позивачу, 2- відповідачам, 1 - у справу, 1- ДАГС