Ухвала суду № 52304052, 15.10.2015, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"15" жовтня 2015 р. Справа № 926/1341/15

За позовом Державного підприємства «Придніпровська залізниця» м. Дніпропетровськ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вторчермет» м. Чернівці

про стягнення 64090,00 грн.

Суддя Бутирський А.А.

Представники:

Від позивача ОСОБА_2 представник (довіреність № 26 від 01.01.2015 р.)

Від відповідача ОСОБА_3 представник (довіреність від 01.10.2014 р.)

СУТЬ СПОРУ: Державне підприємство «Придніпровська залізниця» м. Дніпропетровськ звернулося з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вторчермет» м. Чернівці про стягнення 64090,00 грн. штрафу за неправильно зазначену відповідачем масу вантажу. Також позивач просить відшкодувати за рахунок відповідача судові витрати у сумі 2315,52 грн., які складаються з витрат відповідача на проїзд (1265,52 грн.) та проживання у м. Чернівці (1050,00 грн.) представників.

Ухвалою від 11.08.2015 р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 14.09.2015 р.

Ухвалою від 14.09.2015 р. розгляд справи відкладено на 05.10.2015 р.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що відповідач занизив масу вантажу, який предявлений до перевезення ДП «Придніпровська залізниця», а саме: у накладній № 44561686 у вагоні № 65945313 вказана маса вантажу складає 66500 кг., а фактична маса вантажу становить 62000 кг., що на 4500 кг. менше, ніж вказано у накладній.

У підтвердження заниження відповідачем маси вантажу позивачем надано комерційний акт РА № 007036/26/255 від 10.02.2015 р.

Відповідач проти позову заперечує, мотивуючи це тим, що фактична маса вантажу відповідає масі, яка заявлена у накладній. Комерційний акт від 10.02.2015 р., вважає відповідач, не є належним доказом у справі.

Ухвалою від 05.10.2015 р. строк вирішення спору продовжено на 15 днів до 26.10.2015 р., розгляд справи відкладено на 15.10.2015 р., судове засідання вирішено повести з використанням системи відеоконференцзвязку.

15.10.2015 р. відповідач подав суду клопотання про створення колегії суддів господарського суду Чернівецької області у справі № 926/1341/15 у звязку з її складністю та необхідністю дослідження додаткових доказів.

Представник позивача заперечив проти колегіального розгляду справи.

Розглянувши клопотання про призначення колегіального розгляду справи № 926/1341/15, суд дійшов висновку про його задоволення з урахуванням такого.

Питання щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції врегульовано ст. 15 Закону України "Про судоустрій України і статус суддів" від 07.07.2010 р. №2453-VІ. Даною нормою, зокрема, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із ч. 1 ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи характер позовних вимог, необхідність з'ясування обставин, що мають значення для вирішення предмету спору, з метою встановлення об'єктивної істини, дана справа відноситься до категорії складних справ.

Беручи до уваги вищенаведене та засади формування колегії суддів, визначені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, суд дійшов висновку призначити колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів та звернутися до відділу документального забезпечення та аналітичної роботи - канцелярія господарського суду Чернівецької області про призначення колегії в установленому порядку.

Керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Призначити колегіальний розгляд справи № 926/1341/15 у складі трьох суддів.

2.Звернутися до відділу документального забезпечення та аналітичної роботи - канцелярія для визначення складу колегії в установленому порядку.

Суддя Бутирський А.А.