Ухвала суду № 52303996, 13.10.2015, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"13" жовтня 2015 р.Справа № 924/1345/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Завод "Адвіс" м. Хмельницький

до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" м. Київ

до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби України м. Київ

до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України м. Київ

про визнання недійсним правочину, визнання права власності, визнання недійсним свідоцтва

Представники сторін:

позивача: не з'явився

відповідача 1: не з'явився

відповідача 2: Кушнірук Ю.В. за довіреністю від 28.04.15р. №20-22/156

відповідача 3: Данілкович О.В. за довіреністю від 12.08.15р. №19731/01-01

Суть спору: позивач звернувся із позовом до суду в якому просить визнати недійсним правочин із придбання публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" приміщення корпусу №6, що розташоване за адресою: Україна, Хмельницька обл., вул. Чорновола В.М. (вул. Індустріальна), буд. 88, загальною площею 22 722,4 кв.м., оформлений Протоколом №25 про придбання предмету іпотеки в порядку ст. 49 Закону України «Про іпотеку», складеним державним підприємством "Інформаційний центр" Міністерства юстиції, та Актом №12275509/3 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, складеним 26.12.2014р. головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень ДВС України, Думанською А.Л.; визнати за товариством з додатковою відповідальністю «Завод «АДВІС» право власності на корпус ТГСЦ (№6) загальною площею 22 722,4 кв.м., що розташований за адресою: Україна, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Чорновола В.М. (вул. Індустріальна), буд.88; визнати недійсним Свідоцтво, видане 13.02.2015р. приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу, Оксанюк А.А., зареєстроване в реєстрі за № 1069, яким посвідчено, що публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» належить на праві власності майно, що складається з приміщення корпусу №6, яке розташоване за адресою: Україна, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Чорновола В.М. (вул. Індустріальна), буд. 88, загальною площею 22 722,4 кв.м.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив. Відповідно до клопотання від 13.10.15р. просить відкласти розгляд справи на іншу дату у зв'язку із перебуванням представника у службовому відрядженні за межами м.Хмельницького. Клопотання судом приймається.

12.10.15р. від ПАТ "Дельта Банк" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із перебуванням представника у іншому судовому засіданні. Клопотання судом приймається.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, однак відзиву на позов не подав.

Представник відповідача 3 в судовому засідання та у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує, із врахуванням положень ЗУ "Про виконавче провадження", Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів зазначає, що відповідач 3, як організатор електронних торгів не уповноважений на: 1) прийняття рішення про арешт майна; 2) прийняття рішення про реалізацію майна шляхом проведення електронних торгів; 3) внесення інформації до Системи - інформаційної системи, що забезпечує здійснення в електронній формі процесів подання й обробки заявок на участь в електронних торгах, проведення електронних торгів з реалізації арештованого державними виконавцями майна, обробку інформації про електронні торги; 4) перевірку відомостей, що вносяться до Системи електронних торгів; 5) прийняття рішення щодо оцінки майна (рецензування звіту оцінки), що реалізується на електронних торгах. Вказує, що зазначені повноваження належать до компетенції Державної виконавчої служби України. Повідомляє, що ПАТ "Дельта Банк" у 10-денний строк скористався своїм законним правом на придбання предмету іпотеки за початковою ціною, що було оформлено Протоколом №25 про придбання предмету іпотеки в порядку ст.49 ЗУ "Про іпотеку". Наголошує, що ДП "Інформаційний центр" є неналежним відповідачем по справі, оскільки жодними своїми діями не порушувало прав позивача. З огляду на вказане в позові просить відмовити.

Крім того, представником відповідача 3 подано заяву про застосування строків позовної давності. В обґрунтування заяви відповідач 3 вказує, що у відповідності до п. 4 Розділу III Тимчасового порядку - інформаційне повідомлення про електронні торги розміщується на Веб-сайті Системою автоматично не пізніше ніж за 1 місяць до дати завершення електронних торгів. Відповідно до інформації на Веб-сайті дата аукціону 09.10.2014р., окрім того вказана інформація підтверджується Протоколом № 25 про придбання предмету іпотеки в порядку статті 49 ЗУ «Про іпотеку». При цьому, як зауважує, позивач звернувся до суду з позовом 12.08.2015р. Відмічає, що згідно п. 3.4 постанови пленуму Верховного суду України від 29.05.2013р. №10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" передбачений статтею 48 ЗУ «Про іпотеку» тримісячний строк для оскарження в суді прилюдних торгів за своєю правовою природою є спеціальною (скороченою) позовною давністю стосовно відповідних позовних вимог осіб, зазначених у цій нормі (іпотекодержателя, іпотекодавця, боржника, іншого учасника прилюдних торгів). Таким чином, підсумовує, що позивач, звернувшись із позовною заявою до суду 12 серпня 2015 року пропустив тримісячний строк позовної давності, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Враховуючи принцип змагальності господарського судочинства, необхідність витребування додаткових доказів у справі, неявку представників позивача та відповідача 1, розгляд справи належить відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:30 "02" листопада 2015 р.

Позивачу надати письмову позицію з приводу відзиву ДП "Інформаційний центр" та заяви про застосування строків позовної давності.

Відповідачу 2 надати письмовий відзив на позов з нормативно документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук.3 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу (29010, м.Хмельницький, вул. Чорновола,88), 3 - відповідачу (01133, м.Київ, вул. Щорса, 36-Б).