Рішення № 52302589, 15.10.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.10.15р. Справа № 904/7834/15

За позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ДНІПРОІНМЕД", м. Дніпропетровськ

про відшкодування шкоди в розмірі 4 633, 06 грн. за договором добровільного страхування

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача- представник не з'явився;

від відповідача - представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" (далі - позивач) звернулось до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед" страхове відшкодування у розмірі 4 633, 06 грн.

Представники у судове засідання не зявились, про час та дату розгляду спору повідомлені належним чином, оскільки в матеріалах справи наявні рекомендовані повідомлення (а.с.70, 71), що підтверджують отримання сторонами ухвали про виклик у судове засідання.

Разом з тим, в матеріалах справи наявний відзив на позов від 14.09.15р., за змістом якого відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на відсутність належних доказів виплати страхового відшкодування позивачем страхувальнику, оскільки долучене до позовних матеріалів платіжне доручення підтверджує сплату страхового відшкодування лише на суму 330, 56 грн., а надана позивачем копія рахунку 36.1.1.1, яка має підтверджувати виплату страхового відшкодування на суму 5 302, 50 грн., не містить підпису уповноваженої особи позивача та відбитку печатки.

17.09.2015 р. від позивача надійшла заява в якій він підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд розглядати справу без участі повноважного представника (а.с.66).

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представників сторін згідно ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні прийнято рішення.

Розглянувши матеріали справи та оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

26.09.2013 року між позивачем (страховиком) та ОСОБА_1 (страхувальником) було укладено договір добровільного страхування наземних транспортів, які є предметом застави (далі - Договір), за умовами якого позивачем застраховано майнові інтереси ОСОБА_2, що пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням наземним транспортним засобом марки Chery Tiggo д.н. НОМЕР_1.

02.11.2013 року о 13 год. 25 хв. у м. Дніпропетровськ на вул.Свердлова сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_3, Daewoo Lanos д.н. НОМЕР_3 під керуванням громадянина ОСОБА_4 та автомобіля НОМЕР_4 під керуванням громадянки ОСОБА_2

Вказана дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення водієм автомобіля НОМЕР_5 громадянином ОСОБА_4 приписів п.13.1 Правил дорожнього руху України, що встановлено постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.11.13р. у справі № 199/11925/13-п(3/199/3935/13) (а.с.50).

Відповідно до звіту експерта ОСОБА_5 №2512/13/СК від 26.12.13р. загальна вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Chery Tiggo д.н. НОМЕР_1, становить 14 398, 00 грн.

ОСОБА_6 калькуляції позивача (а.с.22-23) вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_6 становить 8 128, 92 грн.

На виконання п.8.5.2 Договору позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування страховику у розмірі 5 633, 06 грн., що підтверджується платіжним дорученням №819 від 27.01.14р. (а.с.49) та карткою рахунку 36.1.1.1. (а.с.48).

В силу положень п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи відшкодовується винною особою.

ОСОБА_6 з ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно ст. 993 Цивільного Кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник, що отримав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, винна за завдані збитки особа, ОСОБА_4, зобов'язана виплатити шкоду позивачу в порядку регресу.

ОСОБА_6 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/2168006 (далі - ОСОБА_6) ОСОБА_4 має застраховану обов'язкову цивільно-правову відповідальність власників наземних транспортних засобів Приватним акціонерним товариством Страхова компанія Дніпроінмед (відповідачем у справі) (а.с.52).

Відповідно до п.22.1 ст. 22 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - Закон) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

ОСОБА_6 з п. 36.4. ст. 36 Закону виплата страхового відшкодування здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

За викладених обставин, відповідальною особою за заподіяний збиток, який спричинено власнику автомобіля НОМЕР_6, є саме відповідач.

Отже, після виконання своїх зобов'язань по договору майнового страхування, позивач, згідно з чинним законодавством України, набув право вимоги до особи відповідальної за завдані збитки - страховика за полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (відповідача).

За умовами п. 12.1. ст. 12 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

З огляду на те, що Полісом № АЕ/2168006 визначена франшиза 1 000,00 грн., розмір страхового відшкодування зменшується на суму франшизи та становить 4 633,06 грн.

На час розгляду спору відповідач не надав господарському суду доказів добровільної сплати спірної суми заборгованості.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає що після виконання своїх зобов'язань по договору майнового страхування, позивач, згідно з чинним законодавством України, набув право вимоги до особи відповідальної за завдані збитки відповідача у справі, у звязку з чим позивач правомірно просить стягнути з відповідача розмір збитків в порядку регресу.

Між тим, заперечення відповідача, викладені у відзиві на позов, відхиляються судом з огляду на те, що надана позивачем копія картки рахунку 36.1.1.1 завірена належним чином позивачем, а відповідачем не надано доказів, які б підтверджували те, що позивачем не здійснено переказу грошових коштів страхувальнику на суму 5 302, 50 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу положень ст.16 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів сторін господарювання, зокрема, шляхом присудження до виконання обовязку у повному обсязі.

Викладене є підставою для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

ОСОБА_6 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України сплата судового збору покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, б.21, к.307; код ЄДРПОУ 21870998) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 15/2; код ЄДРПОУ 36086124) суму 4 633,06 грн. (чотири тисячі шістсот тридцять три грн. 06 коп.) страхового відшкодування, 1 827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя ОСОБА_7