Ухвала суду № 52302584, 13.10.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.10.15 Справа № 904/2643/14

За позовом приватного акціонерного товариства "ДОНЕЦЬКСТАЛЬ" - металургійний завод", м. Донецьк

до публічного акціонерного товариства "Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 080 126,33 грн.

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", м. Дніпропетровськ

до Приватного акціонерного товариства "ДОНЕЦЬКСТАЛЬ" - металургійний завод", м. Донецьк

про стягнення 152 767, 44 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "ДОНЕЦЬКСТАЛЬ" - металургійний завод" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до публічного акціонерного товариства "Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" про стягнення 1 080 126,33 грн. за договором №PV 128-12/НОМЕР_1 від 02.08.2012.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської від 25.04.2014 позовна заява прийнята судом до розгляду.

22.05.2014 публічне акціонерне товариство "Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" звернулось з зустрічною позовною заявою до приватного акціонерного товариства "ДОНЕЦЬКСТАЛЬ" - металургійний завод" про стягнення 152 767,44 грн. за договором №PV128-12/НОМЕР_1 від 02.08.2012.

Ухвалою господарського суду від 22.05.2014 зустрічну позовну заяву прийнято до сумісного розгляду з первісним позовом.

Позивач в позовній заяві посилається на те, що Відповідачем поставлено Товар неналежної якості, в зв'язку з чим приватним акціонерним товариством "ДОНЕЦЬКСТАЛЬ" - металургійний завод" понесено збитки, які полягають у витратах, понесених на переробку продукції та неможливістю продати Товар, оскільки він в результаті переробки виявився неналежної якості.

Відповідачем в свою чергу в зустрічному позові вих. б/н від 21.05.2014 зазначено, що Позивачем за первісним позовом було частково сплачено кошти по договором №PV 128-12/НОМЕР_1 від 02.08.2012 за отриману продукцію, в зв'язку з чим у останнього виникла заборгованість у розмірі 152 767,44 грн., з яких 142 007,03 грн. основна заборгованість, 11 353,93 грн. інфляційні втрати, 1 131,15 грн. 3% річних.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2014 по справі №904/2643/14 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Державному підприємству "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергсталь"; для роз'яснення судовому експерту поставлені наступні питання: 1) чи є дефектами, що виявлені Позивачем та Відповідачем на пробах від сортового продукту Позивача., про що складено акти від 24.07.2013, 10.09.2013, 25.09.2014, акти про сумісний вибір проб сортового прокату від 13.11.2013, 24.12.2013, протоколи металургійного дослідження зразків сортового прокату сталі №16 від 01.08.2013, №28 від 18.09.2013, №31 від 01.10.2013, №39 від 22.11.2013 №40 від 22.11.2013, №47 від 31.12.2013; дослідження металу сортового прокату від 05.08.2013, 23.09.2013, 14.10.2013, 21.11.2013, 09.01.2014, скритими дефектами квадратної заготовки, поставленої Відповідачем Позивачу?; 2) чи впливають дефекти поверхні квадратної заготовки Відповідача, які передбачені технічними умовами ТУ У 14-2-1230-99, на якість сортового прокату Позивача?; 3) чи міг виявити Позивач при прийманні від Відповідача квадратної заготовки дефекти, які містяться на сортовому прокаті Позивача?, провадження у справі №904/2643/14 зупинено.

25.11.2014 до господарського суду Дніпропетровської області разом з супровідним листом вих. №1-22-9991 від 20.11.2014 від Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергсталь" повернулась справа №904/2643/14 без виконання судової експертизи. Виходячи з викладеного у листі вих. №1-22-9991 від 20.11.2014 відмова у виконанні судової експертизи пов`язана з ситуацією, яка склалася в частині Донецької області, у тому числі у місті Донецьк, де розташоване виробництво ПАТ "Донецьксталь" - металургійний завод", а також з тим, що відбір зразків та проведення вказаних в ухвалі від 24.06.2014 досліджень необхідно здійснювати саме на даному підприємстві.

27.11.2014 господарським судом Дніпропетровської області здійснено запити до експертних установ про надання інформації щодо можливості проведення ними експертизи по вищевказаним питанням.

В зв`язку з надходженням відповідей від експертних установ, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2015 поновлено провадження у справі №904/2643/14 з 04.06.2015.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2015 призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено товариству з обмеженою відповідальністю "Український центр судових експертиз"; для роз'яснення судовому експерту поставлені наступні питання: - чи є дефектами, що виявлені Позивачем та Відповідачем на пробах від сортового продукту Позивача., про що складено акти від 24.07.2013, 10.09.2013, 25.09.2014, акти про сумісний вибір проб сортового прокату від 13.11.2013, 24.12.2013, протоколи металургійного дослідження зразків сортового прокату сталі №16 від 01.08.2013, №28 від 18.09.2013, №31 від 01.10.2013, №39 від 22.11.2013 №40 від 22.11.2013, №47 від 31.12.2013; дослідження металу сортового прокату від 05.08.2013, 23.09.2013, 14.10.2013, 21.11.2013, 09.01.2014, скритими дефектами квадратної заготовки, поставленої Відповідачем Позивачу; - чи впливають дефекти поверхні квадратної заготовки Відповідача, які передбачені технічними умовами ТУ У 14-2-1230-99, на якість сортового прокату Позивача; - чи міг виявити Позивач при прийманні від Відповідача квадратної заготовки дефекти, які містяться на сортовому прокаті Позивача; провадження у справі №904/2643/14 зупинено.

12.10.2015 до господарського суду Дніпропетровської області від товариства з обмеженою відповідальністю "Український центр судових експертиз", супровідним листом вих. №1-02/10 від 02.10.2015, надійшла справа №904/2643/14 разом з висновком експерта №2-30/09 за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів (металів і сплавів) від 30.09.2015.

Відповідно до ч.3 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи той факт, що 12.10.2015 справу №904/2643/14 повернуто до господарського суду Дніпропетровської області з висновком експерта №2-30/09 за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів (металів і сплавів) від 30.09.2015, яка проведена товариством з обмеженою відповідальністю "Український центр судових експертиз", провадження у справі №904/2643/14 підлягає поновленню.

Керуючись викладеним, ч.3 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі з 03.11.2015.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.11.15 о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-307 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Зобов'язати учасників процесу до засідання надати письмові пояснення з урахуванням висновку експерта №2-30/09 за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів (металів і сплавів) від 30.09.2015, яка проведена товариством з обмеженою відповідальністю "Український центр судових експертиз".

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Додаток: копія висновку експерта №2-30/09 за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів (металів і сплавів) від 30.09.2015 на 15-ти аркушах.

Суддя ОСОБА_1