Ухвала суду № 52302473, 13.10.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.10.15р. Справа № 904/8997/15

За заявою Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметпром"

про вжиття запобіжних заходів

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - ОСОБА_1, дов. № 48 від 01.10.15р.

Відповідача - не з'явився (про час і місце засідання суду сповіщений належно)

СУТЬ СПОРУ:

09.10.15р. Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" звернулось до господарського суду із заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметпром" про вжиття запобіжних заходів, а саме: витребування на адресу Господарського суду Дніпропетровської області від ТОВ "Укрметпром" наступні докази в оригіналі:

- договір поставки запчастин до тепловозу ЧМЕ № 15009т, укладений ПрАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" і ТОВ "Укртметпром" від 14.05.15р.;

- невід'ємну частина договору поставки запчастин до тепловозу ЧМЕ № 15009т, укладеного ПрАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" і ТОВ "Укртметпром" від 14.05.15р. - Специфікація;

- невід'ємну частина договору поставки запчастин до тепловозу ЧМЕ № 15009т, укладеного ПрАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" і ТОВ "Укртметпром" від 14.05.15р. - Додаток №2 Таблиця №1 (на який посилається п.4.2. договору поставки);

- примірник довіреності в.о. заступника голови правління з комерційних питань ОСОБА_2 №19/25 від 13.05.15р.

Подана заява призначена до розгляду у судовому засіданні на 13.10.12р.

09.10.15р. Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" звернулось до господарського суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметпром" про визнання договору поставки недійсним.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.15р. порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду, справу призначено до розгляду в засіданні; до судового засідання Відповідача зобов'язано надати відзив на позовну заяву та оригінали документів, що його обґрунтовують.

Подана заява про вжиття запобіжних заходів мотивована тим, що Приватним акціонерним товариством "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (надалі - Позивач) з Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрметпром" (надалі -Відповідач) укладено договір № 15009т від 14.05.15р. (надалі - Договір). За своїм змістом Договір є договором поставки, за яким Відповідач зобов'язався поставити і передати у власність Позивача, а Позивач зобов'язався прийняти та оплатити запчастини до тепловозу ЧМЕ (п.1.1., 1.2. Договору), відповідно до Специфікації, яка є невід'ємною частиною Договору (п.3.1. Договору). Позивач вважає, що Договір є недійсним, оскільки особа, що підписала Договір за довіреністю - в.о. заступника голови правління з комерційних питань ПрАТ "ДТРЗ" ОСОБА_2 - порушив господарську компетенцію при підписанні Договору, не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності, що у відповідності з ч. 2 ст. 203 ЦК України, ч.1 ст.207 ГК України є підставою для визнання Договору недійсним. Отже, на думку Заявника, Договір з боку Позивача укладено представником з перевищенням повноважень, наданих довіреністю. На теперішній час триває досудове слідство з декількох кримінальних справ, повідомлення про які внесені до ЄРДР та які стосуються колишніх посадових та службових осіб ПрАТ "ДТРЗ". За цими кримінальними справами у підприємства (Позивача) вилучено всю первинну документацію за розрахунками з постачальниками з 2011 року по липень 2015 року включно.

Заявник зазначає, що вживає спроб повернути вилучену первинну документацію або отримати доступ до неї хоча б частково, що підтверджується, зокрема:

- заявою начальнику СУ ФР ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 02.09.15р. з відбитком вхідного календарного штемпелю, за кримінальним провадженням №32014040000000056,

- заявою старшому слідчому ОВС ГУМВС України в Дніпропетровській області від 11.09.2015 р. з відбитком вхідного календарного штемпелю, за кримінальним провадженням № 12015040000000576.

Таким чином, оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги Позивача - Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", Заявник має можливість отримати тільки від Відповідача - ТОВ "Укрметпром".

Відповідач у судове засідання не з'явився. Ухвала суду від 09.10.15р., разом з копією заяви про вжиття запобіжних заходів направлена Відповідачеві 12.10.15р. рекомендованим листом з повідомленням. Ухвала суду від 09.10.15р. міститься на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень (http://reyestr.court.gov.ua/). Господарський суд приймав заходи для своєчасного повідомлення Відповідача про час і місце розгляду справи за номером телефону зазначеним на сайті Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch), за пошуковим ідентифікаційним кодом 32688155. Повідомлення не отримано.

Згідно зі ст. 43-1 ГПК України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття, передбачених статтею 43-2 цього Кодексу, запобіжних заходів до подання позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 43-2 ГПК України запобіжні заходи включають витребування доказів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 43-3 ГПК заява про вжиття запобіжних заходів повинна містити обставини, якими заявник обґрунтовує необхідність вжиття запобіжних заходів.

У пункті 15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом інтелектуальної власності" зазначено, що у вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; забезпечення збалансованості інтересів заявника і особи, щодо якої просять вчинити запобіжні заходи; наявності зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і можливим предметом позовної вимоги, яку заявник повинен подати у строк, встановлений частиною третьою статті 43-3 ГПК; імовірності настання обставин, зазначених у статті 43-1 ГПК; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав і охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Статтею 43-4 ГПК України обумовлено, що заява про вжиття запобіжних заходів розглядається не пізніше двох днів з дня її подання господарським судом, в районі діяльності якого належить провести ці процесуальні дії, з повідомленням заінтересованих осіб. Однак неявка їх не перешкоджає розглядові заяви. Господарський суд має право вимагати від заявника додати до заяви будь-який наявний у нього доказ про порушення або загрозу порушення його прав. У разі відсутності підстав, встановлених статтею 43-1 цього Кодексу, а також невиконання вимог, передбачених частиною третьою цієї статті, господарський суд виносить ухвалу про відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів.

Частиною 1 ст. 32 ГПК України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заявник не надав суду належних доказів наявності обставин і підстав, перелічених у ст.43-1 ГПК України, а саме, того, що у випадку невжиття запобіжних заходів, подача потрібних для нього доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також наявність підстав вважати, що його права порушені або існує реальна загроза їх порушення, у звязку з цим, заява Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про вжиття запобіжних заходів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 43-1, 43 - 4, 49, 86 ГПК України, господарський суд Дніпропетровської області

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про вжиття запобіжних заходів - Відмовити.

Господарські витрати покласти на Заявника.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення - 13.10.15р.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя ОСОБА_3