Постанова № 52301392, 20.05.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 646/7934/13-п Суддя першої інстанції: Чудовський Д.О.

Провадження: 33/790/135/14

Категорія: ч.1 ст.163-4 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Виноградова О.П. за участю представника особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2, розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2013 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює директором ТОВ Харківенергоремонт плюс, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та на неї накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 грн. на користь держави.

Як вказав в постанові суддя, 16 серпня 2013 року працівниками ДПІ було проведено планову виїзну перевірку ТОВ Харківенергоремонт плюс, код ЄДРПОУ 31635956, яке розташоване за адресою:м. Харків, АДРЕСА_2. Під час перевірки було встановлене порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, осіб за перевіряємий період на загальну суму 1460,55 грн., в тому числі за 2011 рік - на 390 грн., за 2012 рік - на 1070,55 грн., в наданих до податкового органу податкових звітах не завжди вірно та в повному обсязі відображались дані щодо нарахованого (сплаченого) доходу контрагентам - постачальникам - фізичним особам - підприємцям.

При розгляді справи суддя, врахувавши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням судді, ОСОБА_3 подала апеляцію, в якій вказуючи на передчасність і необґрунтованість винесеної постанови, а тому просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши особу, притягнену до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_2, які підтримали апеляцію в повному обсязі, перевіривши доводи апеляції, вважаю, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, суддя не в повному обсязі врахував вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Так, в основу цього рішення були покладені відомості, викладені в протоколі № 6 про адміністративне правопорушення від 16 серпня 2013 року у відношенні ОСОБА_1

Так, в суд апеляційної інстанції ОСОБА_1 представила копію постанови Харківського окружного адміністративного суду від 23 січня 2014 року з якої вбачається, що адміністративний позов ТОВ Харківенергоремонт плюс до Основянської міжрайонної обєднаної ДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень рішень задоволений в повному обсязі, оскаржувані податкові повідомлення рішення скасовані. Також була представлена копія ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2014 року про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Основянської міжрайонної обєднаної ДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23 січня 2014 року по справі за позовом ТОВ Харківенергоремонт плюс

На підставі таких даних провадження по справі в апеляційному суді було відкладено до моменту винесення відповідного рішення Харківським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувались раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду.

На день розгляду справи представник особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представила копію ухвали колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2014 року якою апеляційна скарга Основянської міжрайонної обєднаної ДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишена без задоволення, а вищевказана постанова судді Харківського окружного адміністративного суду від 23 січня 2014 без змін.

При наявності такого рішення спеціалізованого суду постанова суду першої інстанції про притягнення директора ОСОБА_1 ТОВ Харківенергоремонт плюс до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_4