Постанова № 52301389, 17.11.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 620/383/14-п Головуючий 1-ї інстанції: Огієнко Д.В.

Провадження:33/790/317/2014

Категорія: ст.124 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Виноградова О.П., за участю особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову судді Зачепилівського районного суду Харківської області від 14 травня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою судді Бишенко Анатолій Михайлович, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює водієм відділу освіти Зачепилівської РДА, мешкає за адресою: вул.Войкова, 65, с.Нагірне Зачепилівського району Харківської області,-

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено стягнення у вигляді сплати штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави. Також постановлено стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36, 54 грн.

Як вказано в постанові суду, матеріали було складено після закриття постановою слідчого СВ Зачепилівського РВ ГУ МВС України 16.04.2014 р. кримінального провадження №12014220290000086, яке було розпочато 14.04.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України за фактом ДТП, що сталося 14.04.2014 р. за участю ОСОБА_2, що керував автомобілем НОМЕР_1 та громадянина ОСОБА_1 який керував автомобілем НОМЕР_2. Отже, справа розглядається в межах строку, встановленого ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 342312 від 05.05.2014 року вбачається, що 14.04.2014 року близько 07-00 год. по вул. Харківська біля будинку № 31 в сел. Зачепилівка Зачепилівського району Харківської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу», і виїхавши на перехрестя, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі технічно пошкоджені.

При розгляді справи суддя прийшов до висновку, що у порушенні Правил дорожнього руху України, передбачених п.2.1, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, винен водій ОСОБА_1

Не погоджуючись із рішенням судді, ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій, оспорюючи свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, просить постанову судді від 14.05.2014 року скасувати, а провадження по справі щодо нього закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши особу, притягнену до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який підтримав апеляцію в повному обсязі, представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, якій вважав постанову суду законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, вважаю, що підстав для задоволення апеляції не вбачається.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, належним чином зясував: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясував інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 та інших необхідних документів, фіксуючих факт та наслідки дорожньо-транспортної події від 14.04.2014 року, складених посадовою особою ДАІ, саме в діях водія ОСОБА_1 встановлені порушення п.2.1 Правил дорожнього руху України, які потягли шкідливі наслідки у вигляді механічних пошкоджень транспортних засобів.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що він виїхав з вулиці і зупинився, оскільки бачив, як рухається автомобіль. На смугу зустрічного руху не виїжджав, після удару його автомобіль відкинуло до осевої лінії.

Крім того, як вбачається зі схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, з якою, до речі, обидва водії і ОСОБА_1, і ОСОБА_2, були згодні, про що поставили свої підписи, дорожньо-транспортна пригода сталася по вул. Харківська в районі будинку № 31 в сел. Зачепилівка Зачепилівського району Харківської області на перехресті дороги.

Враховуючи викладене, вважаю, що винність водія ОСОБА_1, який в даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти згідно вимог п.2.1 Правил дорожнього руху України, встановлена суддею першої інстанції в повному обсязі, а тому підстав для скасування постанови судді за доводами апеляції ОСОБА_1 не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Зачепилівського районного суду Харківської області від 14 травня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляцію ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_5