Постанова № 52301372, 09.07.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 644/2805/14-п Суддя першої інстанції: Маслов М.І.

Провадження: 33/790/340/14

Категорія: ч.1 ст.163-1 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Виноградова О.П. за участю представника особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 травня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 травня 2013 року ОСОБА_1, яка працює головним бухгалтером ДП завод «Електроважмаш», мешкає за адресою: м.Харків, вул.Ак.Павлова, буд.142, корп. В, кв.58,

- визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та на неї накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Як вказав в постанові суддя та згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25 березня 2013 року в результатіпозапланової виїзної документальної

перевірки, проведеної заступником відділу податкового супроводження підприємств машинобудування Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з ВПП у м.Харкові, Державного підприємства завод «Електроважмаш» (код СДРПОУ 00213121)), розташованого за юридичною адресою м.Харків, пр-т Московський, 299, було встановлене ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме завищення податкового кредиту на загальну суму 82279 грн. за листопад 2012 року, внаслідок чого занижено податок на прибуток за 2012 р. в розмірі 86393 грн., порушення встановлено актом перевірки від 25.03.2013 р. № 179/40.0-14/00213121.

У протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 JI.M., будучи головним бухгалтером підприємства, порушила вимоги абз. Б п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України в редакції від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами і доповненнями від 02.12.2010 та п.п.134.1.1 п.134.1, ст.134, п.п. 138.1.1 п. 138.1, п.п. 138.8.1 п. 138.8 ст. 138 Податкового кодексу України в редакції від 02.12.2010 року № 2756-VI із змінами і доповненнями. Відповідальність за вчинені правопорушення передбачена ст. 163-1 ч.І КУпАП.

При розгляді справи суддя, врахувавши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням судді, ОСОБА_1 подала апеляцію, в якій вказуючи на передчасність і необґрунтованість винесеної постанови, а тому просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Водночас ОСОБА_1 клопоче про поновлення їй строку на апеляційне оскарження постанови судді, зазначаючи, що в судове засідання її не викликали та повісток вона не отримувала.

Заслухавши представника особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2, яка підтримала апеляцію та просила поновити строк на апеляційне оскарження, дослідивши доводи клопотання ОСОБА_1, перевіривши доводи її апеляції, вважаю, що клопотання про поновлення строку та апеляція підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, розгляд справи дійсно відбувся у відсутність ОСОБА_1, як особи, що притягалася до адміністративної відповідальності і даних про те, яким чином вона була сповіщена про дату, час та місце розгляду справи у відношенні неї, матеріали справи не містять. Копію постанови про притягнення її до відповідальності було отримано 07.04.2014 року. Зважаючи на наведене, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду ОСОБА_1 не пропущений.

Приймаючи рішення про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, суддя не в повному обсязі врахував вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Так, в основу цього рішення були покладені відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серія АА № 569508 від 25.03.2013 року у відношенні ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувались раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду.

Так, в суд апеляційної інстанції ОСОБА_1 представила відомості щодо подачі адміністративного позову до Спеціалізованої ДПІ по роботі з ВПП у м.Харкові Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень №0000084000 та № НОМЕР_1 від 10.04.2013 року.

Також представила копію постанови судді Харківського окружного адміністративного суду від 29 травня 2013 року, з якої вбачається, що адміністративний позов Державного підприємства завод «Електроважмаш» до Спеціалізованої ДПІ по роботі з ВПП у м.Харкові Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень рішень №0000084000 та № НОМЕР_1 від 10.04.2013 року задоволений, оскаржувані податкові повідомлення рішення скасовані.

Крім того, ОСОБА_1 представив копію ухвали колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2013 року, якою апеляційна скарга Спеціалізованої ДПІ по роботі з ВПП у м.Харкові Державної податкової служби залишена без задоволення, а вищевказана постанова судді Харківського окружного адміністративного суду від 29 травня 2013 року без змін.

При наявності такого рішення спеціалізованого суду постанова суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 травня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської областіОСОБА_3