Постанова № 52301362, 11.02.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 641/14019/13-п Суддя 1-ї інстанції: Фатєєва Н.І.

Провадження № 33/790/91/2014 Доповідач: Виноградова О.П.

Категорія: ч.1 ст.173-2 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Виноградова О.П., за участю особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 25 грудня 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою судді Шаповалов Руслан Анатолійович, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м.Харків, вул. Самаркандська, 45/2,-

притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави.

Як зазначено в постанові судді, ОСОБА_1 20.11.2013 року близько 18-00 год. за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 скоїв насильство в сімї вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

При розгляді справи суддя встановив, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки вищевказаного правопорушення і, пославшись на матеріали справи, наклав на нього стягнення у вигляді штрафу.

Не погодившись з рішенням судді, ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій, посилаючись на незаконність постанови судді, не визнаючи свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у звязку із відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши апелянта ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, потерпілу ОСОБА_2, яка заперечувала проти задоволення апеляції, перевіривши доводи апеляції, вважаю, що апеляція підлягає задоволенню за наступних обставин.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, зобовязаний всебічно, повно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам, суд зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що в порушення зазначених вимог закону, суддею належним чином не були зясовані всі обставини справи щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, посадовою особою ст. ДІМ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ХА № 004386 від 06.12.2013 р., згідно якого ОСОБА_1 20.11.2013 року близько 18-00 год. за адресою м. Харків, вул. Самаркандська, 36 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що 20.11.2013 року він був у себе дома, та не бачився зі своєю колишньою співмешканкою ОСОБА_2, і ніякої сварки між ними не було.

В судовому засіданні апеляційної інстанції потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що в 20.11.2013 року вона зі своєю матірю йшла по вулиці Самаркандської у м.Харкові, коли проходили мимо двору де живе її колишній співмешканець ОСОБА_1, то з двору вийшла його мати ОСОБА_3 та почала оскорбляти їх. Також пояснила, що ОСОБА_1 у той момент, 2011.2013 р. не виходив з двору, та не оскорбляв ні її, ні її матір.

Згідно Закону України «Про попередження насильства в сімї » від 15.11.2001 року № 2789 ІІІ - Психологічне насильство, повязане з тиском одного члена сімї на психіку іншого через навмисні словесні образи або погрози, переслідування, залякування, які доводять постраждалого до стану емоційної невпевненості, втрати здатності захистити себе і можуть заподіяти або заподіяли шкоду психічному здоровю. Метою домашнього насильства завжди є встановлення контролю над жертвою, коли кривдник намагається бути єдиним «розпорядником» її життя.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 004386 від 06.12.2013 р., ОСОБА_1 20.11.2013 року близько 18-00 год. вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 за адресою м.Харків, вул.Самаркандська, 36, згідно ж постанови суду сварка була за адресою вул.Самаркандська, 45/2 у м. Харкові, однак як пояснила в судовому засіданні апеляційної інстанції потерпіла ОСОБА_2 20.11.2014 року її оскорбляла мати ОСОБА_3, а ОСОБА_1 вона не бачила, з ним не розмовляла.

Таким чином, постанова судді в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підлягає скасуванню, а справа у відношенні нього закриттю у звязку із відсутністю в його діях складу вищевказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 25 грудня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_5