Ухвала суду № 52300454, 22.05.2015, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

22.05.2015

Справа№642/4292/15к

Провадження №1кс/642/1476/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м.Харкова Лазарєв А.В., при секретарі Пивоварової Т.О., за участю прокурора Волик ВВ., адвоката ОСОБА_1, слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши клопотання слідчого МамницькоїА.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Х/о, громадянина України, який має середню освіту, неодруженого, не працючого, зареєстрованого за адресою: Харківська обл.., Дергачівський район, с. Вільшани, пров. Червоний Запорожець, 6, раніше судимого 16.08.2013 р. Дергачівським райсудом Харківської області за ст.ст. 185 ч.2,185 ч.3,187.ч.2, 69, 70, 102 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився умовно достроково 17.12.2014 р. на невідбутий строк 1 рік 1 місяць позбавлення волі, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Ленінського району м.Харкова, в якому просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з наданих матеріалів, у провадженні СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015220510001362 від 21 травня 2015 року за підозрою ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, тобто у відкритому викраданні чужого майна, вчиненого повторно.

Із клопотання слідчого вбачається наступне.

20 травня 2015 року, приблизно, о 22 год. ОСОБА_4 знаходячись за адресою м. Харків, вул. Полтавський Шлях біля станції метро «Холодна гора», діючи повторно з метою відкритого викрадення чужого майна, підійшов до потерпілої ОСОБА_5 та шляхом ривка, власною рукою зірвав з шиї потерпілої ланцюг з хрестиком зі сплаву срібла, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 350 гр..

Після чого ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення намагався зникнути, але був затриманий перехожими поблизу місця скоєння кримінального правопорушення.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, Х/о, українець, громадянин України, який має середню освіту, ніде не працюючий, раніше судимий 10.01.2011 р. Дергачівським райсудом Харківської області за ст. ст.185.ч.2, 185 ч3, 187.ч.2 КК України до 7 років(змінено на 5 років позбавлення волі), звільнився умовно достроково 17.12.2014 р. на невідбутий строк 1 рік 1 місяць позбавлення волі. Підозрюваний неодружений, має постійне місце проживання.

21.05.2015 р. ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

Допитаний як підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_3 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_3 підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів.

В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що підозрюваний ОСОБА_3 скоїв умисний корисливий злочин в період строку умовно-дострокового звільнення за попереднім вироком суду. Він може вчинити інше кримінальне правопорушення та сховатися від слідства і суду, таким чином перешкоджаючи встановленню істини у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та як передбачено ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, мотивуючи тим, що застосування жодного більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Підозрюваний і адвокат проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, допитавши підозрюваного ОСОБА_3, який визнав повністю свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, суд вважає, що встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України: ризики переховування від органів досудового розслідування; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.184 КПК України, слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, вагомість наданих доказів про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення повторно.

На підставі викладеного, суд вважає, що застосування відносно ОСОБА_3 більш мяких запобіжних заходів недостатнє для забезпечення запобігання ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі.

Відповідно до вимог ст.ст. 182, 183 КПК України суд, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України в розмірі 80000 гр..

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_2 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі на строк 60 днів, взявши його негайно під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 16 год. 50 хв. 20.05.2015 року до 16 год. 50 хв. 18 липня 2015 року.

Визначити суму застави у розмірі 80000 гр., які необхідно внести на депозит ТО ДСА код 26281249, Банк ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011 р/с 37318008000164, до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Термін дії ухвали до 16 год. 50 хв. 18.07.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня ї проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя А.В. Лазарєв