Рішення № 52300425, 21.09.2015, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

"21" вересня 2015 р.

Справа № 642/2009/15-ц

Провадження № 2/642/802/15

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Грінчук О.П.,

за участі секретаря Радько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1, яка діє від свого імені та від імені свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Ленінського району м. Харкова про звернення стягнення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому, просить суд, звернути стягнення на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_1, а також, просить суд, виселити останню, а також її сина ОСОБА_2, посилаючись на те, що 21 грудня 2007 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № HAA0G4000004197, відповідно до умов якого ПАТ КБ «Приват Банк» було надано ОСОБА_1 кредит в розмірі 227250.00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 15.00 % (відсотків) річних на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 21 грудня 2027 року. В забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним кредитним договором, 21 грудня 2007 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_1 також було укладено договір іпотеки № HAA0G4000004197, відповідно умов якого остання передала в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру № 54, що розташована по вул. Огарівській, 16 в м. Харкові, що належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу. Взяті на себе зобовязання ОСОБА_1 не виконує, в звязку з чим станом на 03.03.2015 року за нею виникла заборгованість в розмірі 271543.12 грн., що змусило позивача звернутися з позовом до суду. Також, позивач просить суд, стягнути з відповідача на свою користь суму сплаченого судового збору у розмірі 3080.83 грн. та суму оплати витрат повязаних з розміщенням судового оголошення про виклик відповідача в засобах масової інформації у розмірі 545.40 грн.

В судове засідання представник позивача не зявилася, але надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з підстав викладених у позові, у разі неявки відповідача не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.(а.с. 104)

Відповідач в судове засідання не зявилася, причини своєї неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи сповіщена належним чином, що підтверджується повідомленням у пресі (газета «Слобідський край» № 74 від 23 червня 2015 року ( а.с.52,105 ) та газета Слобідський край № 107 від 08 вересня 2015 року). Заяв від відповідача до суду не надходило.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, при вирішенні даного спору покладається на розсуд суду, у разі неявки відповідача не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.(а.с.106)

Зі згоди представника позивача, представника третьої особи, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, провівши у сукупності дослідження матеріалів справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

У відповідності ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Так, 21 грудня 2007 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про іпотечний кредит № HAA0G4000004197, згідно якого банк надав відповідачу кредит у сумі 227250.00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 15.00 % (відсотків) річних на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 21 грудня 2027 року, на придбання у власність окремої квартири з метою постійного проживання (здачі в оренду) за договором купівлі-продажу № 1-3082 від 21 грудня 2007 року, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 12-15).

Разом з тим, 21 грудня 2007 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та відповідачем ОСОБА_1 (з метою забезпечення виконання зобовязань за договором про іпотечний кредит № HAA0G4000004197 від 21 грудня 2007 року) було укладено договір іпотеки № HAA0G4000004197, відповідно умов якого ОСОБА_1 передала в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру № 54, що розташована по вул. Огарівській, 16 в м. Харкові, що належить їй на праві власності на підставі договору купівлі-продажу. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки становить 303000.00 грн.(а.с.16-17)

Згідно положень ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Взяті на себе зобовязання по зазначеному договору банк виконав своєчасно та у повному обсязі надавши кредитні кошти на придбання нерухомого майна.

Відповідач взяті на себе зобовязання за договором своєчасно не виконала, в результаті чого утворилась заборгованість, яка станом на 03.03.2015 року, згідно розрахунку заборгованості (а.с.6-8 ), становить 271543.12 грн. з них:

-213328.68 грн. заборгованість за кредитом;

-32858.21 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом;

-670.49 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором;

-24685.74 грн. штраф (відсоткова складова).

Відповідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що наслідками порушення Позичальником зобовязань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Згідно листа № 14621/2/07-05 від 22.07.2015 року (а.с. 58) за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та її син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ст. 38 цього Закону, яка передбачає право Іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві. Названі та інші повноваження надані іпотекодержателю іпотекодавцем на здійснення дій з продажу предмету іпотеки від імені іпотекодавця будь-якій особі-покупцеві у разі порушення основного зобов'язання містяться у договорі іпотеки, укладеному між відповідачем та позивачем, у розділі, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя. На момент укладення договору іпотеки сторони прийшли до взаєморозуміння, що перелік зазначених у договорі іпотеки повноважень з продажу предмету іпотеки іпотекодержателем не є вичерпним.

Згідно з ч. 2 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд, за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення, а також згідно з ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про іпотеку» та с. 109 ЖК України звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців. Відповідач підлягає виселенню з житла, яке є предметом іпотеки розташованого за адресою: м.Харків, вул.Огарівська, буд .16, кв.кв. 54.

Відповідно до п. 37 постанови № 5 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин невиконання вимог частини першої статті 35 Закону України «Про іпотеку» про надіслання іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушення зобовязання не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду (на відміну від інших способів звернення стягнення (частина третя статті 33 цього Закону), оскільки іпотекодавець у судовому засіданні має можливість заперечувати проти вимог іпотекодержателя. Також, згідно з ч. 2 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд, за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення. При цьому, відповідно до положень ст. 40 Закону України «Про іпотеку», яка регулює порядок виселення при позасудовій процедурі звернення стягнення (згідно з ст. 33 це звернення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя), та порядок виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки з задоволенними вимогами про виселення, встановлено: перед примусовим виконанням рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки з виселенням (2 ст. 39 Закону України «Про іпотеку») іпотекодержатель за 30 днів направляє вимогу про добровільне звільнення житла, і тільки якщо такого звільнення приміщення не відбулось, звертається до органів ДВС за примусовим виселенням.

Таким чином, законодавцем не встановлено для іпотекодержателя обовязку направлення будь-яких претензій іпотекодавцю перед зверненням до суду з позовними вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, що відповідає положенням статті 124 Конституції України.

З листа № 30.1.0.0/2 2NO від 25.01.2015 року (а.с.9 ) вбачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк», до звернення із позовом до суду, з метою надання можливості відновити платіжну дисципліну за кредитним зобов'язанням, надіслав повідомлення боржнику (іпотекодавцю, якщо він є відмінним від боржника) про порушення основного зобов'язання та/або іпотечного договору з вимогою добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення у разі продовження порушення.

Враховуючи, що відповідач не виконала зобовязання відповідно до вимоги кредитора та умов договору, суд вважає, за необхідне заявлені позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 88, 109, 169, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 221, 224-229 ЦПК України, ст. ст. 526, ч. 1 ст. 530, 536, 549, 551, 610-612, 625, 629, 1049, 1054, 1055 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1, яка діє від свого імені та від імені свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Ленінського району м. Харкова про звернення стягнення - задовольнити повністю.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № HAA0G40000004197 від 21.12.2007 року, в розмірі 271543,12 грн.:

Звернути стягнення на квартиру загальною площею 49,30 кв.м., житловою площею 28,40 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № HAA0G40000004197 від 21.12.2007 р.) Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Виселити Фiлiмонкову Свiтлану Степанiвну, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані та проживають у квартирі (предмет іпотеки), розташованій за адресою: м. Харків, вул. Огарівська, буд .16, кв. 54.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» судовий збір в розмірі 3080.83 грн. (три тисячі вісімдесят гривень вісімдесят три копійки).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» суму витрат за розміщення оголошення в засобах масової інформації, а саме: офіційному виданні газети «Слобідський край» № 74 від 23 червня 2015 року, в розмірі 242.40 грн. ( двісті сорок дві гривні сорок копійок) та № 107 від 08 вересня 2015 року, в розмірі 303.00 грн. (триста три гривні 00 копійок), що в загальній сумі становить 545.40 грн. (пятсот сорок пять гривень сорок копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні при його оголошенні, в той же самий строк з часу його отримання.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: