Рішення № 52299486, 13.08.2010, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 2-4879/10

2010 рік

13.08.2010

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

13 серпня 2010 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді: РУДНЄВОЇ О.О.

При секретарі КУЧЕРЯВЕНКО А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, третя особа КП «Харківське МіськБТІ» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

Позивач Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», що є правонаступником усіх прав та обовязків Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки - нежитлові приміщення 1-го поверху № 94-12, 94-15, 94-16, 94-17 в Літ. «А-6» загальною площею 53.0 м2, що знаходяться за адресою : м. Харків, майдан Свободи, буд. 7 шляхом надання АТ «ОТП Банк» права продажу предмета іпотеки від свого імені, з метою погашення реалізованої від продажу грошовою сумою боргу відповідача за кредитним договором, а також зобовязати КП «Харківське МіськБТІ» виготовити витяг для відчуження (з метою відчуження) та здійснити технічну інвентаризацію предмета іпотеки.

В обґрунтування позовних вимог, позивач вказує, що 05.02.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір № CM-SME 701/010/2007, відповідно до умов якого відповідач отримав від банку кредит в розмірі 124000,00 (сто двадцять чотири тисячі) доларів США зі строком погашення до 05.02.2014 року, з щомісячним поверненням частини кредиту та сплатою відсотків за користування кредитом в порядку та розмірах, встановлених в кредитному договорі.

У забезпечення виконання зобовязань відповідача перед банком за вказаним кредитним договором, 05.02.2007 р. між банком та відповідачем був укладений договір іпотеки № PM-SME 701/010/2007, що посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_2, відповідно до якого, для забезпечення повного і своєчасного виконання ОСОБА_1 боргових зобовязань по кредитному договору, відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху № 94-12, 94-15, 94-16, 94-17 в Літ. «А-6» загальною площею 53.0 м2, що знаходяться за адресою : м. Харків, майдан Свободи, буд. 7.

В порушення умов укладеного між банком та відповідачем кредитного договору, ОСОБА_1 відмовляється виконувати свої зобовязання з повернення боргу в строк та на умовах, встановлених сторонами в кредитному договорі, в звязку з чим у нього утворився борг, що складається із залишку заборгованості за кредитом в розмірі доларів 86258,96 доларів США, що за курсом встановленим НБУ на 09.12.2009 р. (798.4500 гривень за 100 доларів США ) становить 688734.66 гривень, несплачених відсотків за користування кредитом за період з 08.09.2009 р. по 03.11.2009 р. в розмірі 2941,84 доларів США, що за курсом встановленим НБУ на 09.12.2009 р. (798.4500 гривень за 100 доларів США) становить 23489.12 гривень, пені за прострочення виконання зобовязань за період з 05.08.2009 р. по 04.11.2009 р. в розмірі 26911,10 гривень, а всього на загальну суму 739134.88 гривень.

В судовому засідання представник позивача ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності юридичної особи підтримав позовні вимоги АТ «ОТП Банк», та просив позов задовольнити.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, про час розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Третя особа КП «Харківське МіськБТІ» у судове засідання не зявилася, про час розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

За таких обставин на підставі ч. 4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів (постановляє заочне рішення).

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» обґрунтовані ,але підлягають частковому задоволенню з наступних підстав :

Судом встановлено, що 05.02.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір № CM-SME 701/010/2007, відповідно до умов якого відповідач отримав від банку кредит в розмірі 124000,00 (сто двадцять чотири тисячі) доларів США зі строком погашення до 05.02.2014 року, з щомісячним поверненням частини кредиту та сплатою відсотків за користування кредитом в порядку та розмірах, встановлених в кредитному договорі.

У забезпечення виконання зобовязань відповідача перед банком за вказаним кредитним договором, 05.02.2007 р. між банком та відповідачем був укладений договір іпотеки № PM-SME 701/010/2007, що посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_2, відповідно до якого, для забезпечення повного і своєчасного виконання ОСОБА_1 боргових зобовязань по кредитному договору, відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху № 94-12, 94-15, 94-16, 94-17 в Літ. «А-6» загальною площею 53.0 м2, що знаходяться за адресою : м. Харків, майдан Свободи, буд. 7.

В порушення умов укладеного між банком та відповідачем кредитного договору, ОСОБА_1 відмовляється виконувати свої зобовязання з повернення боргу в строк та на умовах, встановлених сторонами в кредитному договорі, в звязку з чим у нього утворився борг, що складається із залишку заборгованості за кредитом в розмірі доларів 86258,96 доларів США, що за курсом встановленим НБУ на 09.12.2009 р. (798.4500 гривень за 100 доларів США ) становить 688734.66 гривень, несплачених відсотків за користування кредитом за період з 08.09.2009 р. по 03.11.2009 р. в розмірі 2941,84 доларів США, що за курсом встановленим НБУ на 09.12.2009 р. (798.4500 гривень за 100 доларів США) становить 23489.12 гривень, пені за прострочення виконання зобовязань за період з 05.08.2009 р. по 04.11.2009 р. в розмірі 26911,10 гривень, а всього на загальну суму 739134.88 гривень.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно зі статтю 6.2. укладеного договору іпотеки, іпотекодержатель має право задовольнити із вартості предмета іпотеки всі фактичні вимоги негайно після несплати іпотекодавцем іпотекодержателю будь-якої грошової суми, у такому розмірі, у такій валюті та в такому порядку, що встановлено в кредитному договорі.

Відповідно до ст. 39 ЗУ «Про іпотеку» суд, при винесенні рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки має право визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури продажу, встановленої в ст. 38 ЗУ «Про іпотеку», або продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах, що встановлено в ст. 41 ЗУ «Про іпотеку».

Таким чином, судом встановлено, що відповідачем не було належним чином здійснено виконання своїх грошових зобовязань встановлених сторонами в укладеній кредитній угоді, в звязку з чим позивач вимагає надання йому права звернення на предмет іпотеки з метою погашення реалізованої від продажу грошовою сумою боргу позичальника за кредитним договором.

Позовні вимоги АТ «ОТП Банк» в частині зобовязання КП «Харківське Міськ БТІ» виготовити витяг на відчуження, суд вважає їх не обґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню, оскільки КП «Харківське МіськБТІ» не є відповідачем по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 57-60, 114, 209, 212, 214, 215,224-226 Цивільного Процесуального Кодексу України, ст.ст. 509, 525, 526, 527, 553, 554, 1050, 1054-1056 Цивільного Кодексу України, ст ст. 7, 33, 38, 39 ЗУ «Про іпотеку»,

СУД ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» визнати частково обгрунтвоаними та задовольнити частково.

Звернути стягнення за договором іпотеки № PM-SME 701/010/2007 від 05.02.2007 р. укладеного між ОСОБА_1 та Закритим Акціонерним Товариством «ОТП Банк» на предмет іпотеки нежитлові приміщення 1-го поверху № 94-12, 94-15, 94-16, 94-17 в Літ. «А-6» загальною площею 53.0 м2, що знаходяться за адресою: м. Харків, майдан Свободи, буд. 7 і належать ОСОБА_1 на праві приватної власності, шляхом надання права Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» (адреса: вул. Жилянська, 43, м. Київ, 01033, р/р 29097003900700 у Регіональному відділенні АТ «ОТП Банк» в м. Харків, МФО 300528, код ЄДРПОУ 21685166) на продаж від свого імені будь-якій особі покупцеві предмету іпотеки, , на умовах та в порядку, викладеному в ст.38 Закону України «Про іпотеку», на підставі оцінки майна суб»єктом оціночної діяльності без надання правовстановлюючого документу на приміщень, дозволивши провести відчуження предмету іпотеки без згоди чоловіка іпотекодержавця ОСОБА_1 , за ціною, встановленою на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, для задоволення своїх вимог за кредитним договором № CM-SME 701/010/2007 від 05 лютого 2007 р. у розмірі 739134 (сімсот тридцять девять тисяч сто тридцять чотири) гривень 88 коп. з наданням Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» всіх повноважень продавця.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт ММ № 516084, виданий Дзержинським РВХМУУМВСУ в Харківській обл. 11 липня 2000 р., ідент. номер НОМЕР_1, мешкає за адресою: м. Харків, вул. 1-ша Кільцева, буд. 17) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (адреса: вул. Жилянська, 43, м. Київ, 01033, р/р 29097003900700 у Регіональному відділенні АТ «ОТП Банк» в м. Харків, МФО 300528, код ЄДРПОУ 21685166) судові витрати по сплаті державного мита у розмірі 1700 гривень і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень, а всього на загальну суму 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) гривень 00 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий, суддя О.О. РУДНЄВА

Рішення виготовлено суддею власноруч в нарадчій кімнаті.

Суддя О.О.РУДНЄВА