Ухвала суду № 52295986, 18.08.2015, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/4355/15-к

Провадження № 1-кп/206/259/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" серпня 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Грицаюк Н.М..,

за участю секретаря Пирогова М.І.,

прокурора Чеботарьова О.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника-адвоката ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний актпо кримінальному провадженню № 12015040030000294 за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ч. 2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

10.08.2015 року з прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015040030000294 від 08.05.2015 року за підозрою у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ч. 2 ст. 307 КК України.

10.08.2015 року ухвалою суду дане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_2 подав клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш мякий запобіжний захід, обґрунтовуючи тим, що обвинувачений має на утриманні малолітнього сина, який тяжко хворий. ОСОБА_1 доглядає за дитиною, оскільки дружина працює протягом 12 годин в супермаркеті. Обвинувачений має постійне місце проживання та тісні соціальні звязки, раніше не судимий.

Прокурор не заперечував проти клопотання, вважає за можливе змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Вислухавши думку учасників судового засідання суд приходить до наступного.

Кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України - відсутні.

Відповідно до ст.315 КПК України , якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Судом не встановлена необхідність проведення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.

Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддэю одноособова. Клопотань про виклик для допиту інших осіб та витребування речей чи документів - не надійшло.

Згідно до ст. 316 Кримінального процесуального кодексу України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 Кримінального процесуального кодексу України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Як вбачається з ч. 1 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Під час розгляду питання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом вивчається можливість застосування відносно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даного питання.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на більш м'який запобіжний захід, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, справу «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується суд при вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме: тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.

Отже, враховуючи викладене, оцінюючи сукупність обставин, а саме: відсутність у обвинуваченого ОСОБА_1 судимостей, наявність міцних соціальних зв'язків, постійного місця реєстрації та проживання, наявність на утриманні хворого малолітнього сина, а також не доведення стороною обвинувачення ризику переховування обвинуваченого від судового слідства, та впливу на свідків, речових доказів, суд вважає за можливе змінити ОСОБА_1 запобіжний захід з тримання під вартою на більш мякий- домашній арешт.

Відповідно дост.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених не неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.

Враховуючи вказані обставини суд вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання обвинуваченим ОСОБА_1 процесуальних обов'язків під час судового розгляду кримінального провадження.

Строк дії ухвали про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту не може перевищувати двох місяців.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 197, 314-316, 331, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015040030000294 за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ч. 2 ст. 307 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 серпня 2015 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт строком до 18.10.2015 року включно, звільнивши його негайно в залі суду та, поклавши на нього обов'язки:

1) прибути за викликом до Самарського районного суду м. Дніпропетровська за першою вимогою;

2) цілодобово не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати до виконання Самарському районному відділу ГУМВС України в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого, прокурора, суд.

В судове засідання викликати свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Грицаюк