Ухвала суду № 52295940, 29.09.2015, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/4441/15-к

Провадження № 1-кп/206/261/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" вересня 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Грицаюк Н.М..,

суддів Зайченко С.В.

ОСОБА_1О,

за участю секретаря Пирогова М.І.,

прокурора Чеботарьова О.І.

обвинуваченого ОСОБА_2

захисник-адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний актпо кримінальному провадженню № 12015040030000609 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 311 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 12015040030000609 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 311 КК України.

04.10.2015 року закінчується строк тримання ОСОБА_4 під вартою, визначений ухвалою суду від 05.08.2015 року.

При перегляді доцільності продовження застосування запобіжних заходів до обвинуваченого, прокурор вважав необхідним їх продовження, посилаючись на наявність ризиків, передбаченихст. 177 КПК України.

Обвинувачений в судовому засіданні відмовився від дачі пояснень, його захисник заперечував проти заявленого клопотання, вважаючи, що прокурор не навів жодного доводу наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, додаткового дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали судового провадження, приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ч.3ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Як вбачається з ч. 1 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Під час розгляду питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом вивчається можливість застосування відносно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даного питання.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє про Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє увязнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини слідує, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє увязнення може бути застосоване. Суд зобовязаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 суд враховує, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, передбачені ч.3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України, міра покарання за яке передбачена у вигляді позбавлення волі строком до 12 років, знаючи про покарання, може переховуватись від суду, впливати на свідків, отже ризики, які виправдовують тримання його під вартою не зменшилися, з метою недопущення перешкоджання кримінальному провадженню, виконанню рішення суду, з урахуванням вимогст. 183 КПК України, суд не вбачає підстав для зміни обвинуваченому на більш мякий запобіжний захід, оскільки його належну процесуальну поведінку може забезпечити саме такий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З огляду на вище вказане суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на строк до шістдесяти днів, тобто до 27 листопада 2015 року.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст.177,178,183,197,199,331 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, до 27 листопада 2015 року включно.

Копію ухвали надіслати до Дніпропетровського слідчого ізолятора для виконання та учасникам судового провадження для відома, а саме: прокурору та обвинуваченому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяН.М. Грицаюк

Судді: С.В. Зайченко

ОСОБА_1