Ухвала суду № 52295920, 28.08.2015, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/4135/15-к

Провадження № 1-кп/206/236/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" серпня 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді Грицаюк Н.М..,

за участю секретаря Пирогова М.І.,

прокурора Демченко Д.В.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисники-адвокати ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний актпо кримінальному провадженню № 12013040030000998за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Самарського районного суду з 31.07.2015 року перебуває кримінальне провадження № 12013040030000998 за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України після скасування вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30.04.2014 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 01.07.2015 року. 12.08.2015 року ухвалою суду дане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового розгляду.

Прокурор просив суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду, та зявив клопотання продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, оскільки строк застосування запобіжного заходу спливає 29.08.2015 року та ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_3 проти призначення обвинувального акту до судового розгляду не заперечували, однак наголосили на не відповідність обвинувального акту вимогам КПК України. Щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, посилаючись на те, що він позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні дитину ІНФОРМАЦІЯ_1 та батьків похилого віку, один з яких є інвалідом, має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв*язки.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_1 проти призначення обвинувального акту до судового розгляду не заперечували, однак наголосили на невідповідність обвинувального акту вимогам чинного кримінально- процесуального законодавства України. Щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою категорично заперечували, оскільки ОСОБА_1 в силу ст.. 89 КК України не судимий, має стійкі соціальні звязки, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_1, має постійне місце проживання, при попередньому слуханні справи під час звільнення з - під варти добровільно зявлявся в судові засідання, має на утриманні батьків похилого віку, один з яких є інвалідом.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_2К, проти призначення обвинувального акту до судового розгляду не заперечували. Щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_2 категорично заперечували, оскільки обвинувачена в силу ст.. 89 КК України не судима, має стійкі соціальні звязки, давала правдиві покази, від слідства не приховувалась, має проблеми зі здоровям, страждає рядом тяжких захворювань, з приводу яких їй повинно надаватись постійне медикаментозне лікування.

Також обвинувачені та захисники наголосили на не відповідність клопотання прокурора про продовження тримання під вартою вимогам чинного КПК.

Вислухавши думку учасників судового засідання , суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту та продовжити ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по наступним обставинам.

Обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України - відсутні.

Відповідно до ст.315 КПК України , якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Судом не встановлена необхідність проведення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.

Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Клопотань про виклик для допиту інших осіб та витребування речей чи документів - не надійшло.

Згідно до ст. 316 Кримінального процесуального кодексу України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 Кримінального процесуального кодексу України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно вимог ч.3ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати 60 діб. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє про Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє увязнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тобто із зазначеного рішення Європейський суд з прав людини слідує, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє увязнення може бути застосоване. Суд зобовязаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 суд враховує, що останні обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, міра покарання за яке передбачена у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, знаючи про покарання , можуть переховуватись від суду, впливати на свідків, отже ризики, які виправдовують тримання їх під вартою не зменшилися, з метою недопущення перешкоджання кримінальному провадженню, виконанню рішення суду, з урахуванням вимогст. 183 КПК України, суд не вбачає підстав для зміни обвинуваченим на більш мякий запобіжний захід, оскільки їх належну процесуальну поведінку може забезпечити саме такий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Щодо посилання захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про порушення строку вручення обвинуваченим клопотання про продовження тримання під вартою, суд не може прийняти його до уваги, оскільки вказане питання суд може вирішити у відповідності до ст.. 331 КПК України самостійно незалежно від наявності клопотання прокурора .

Крім того, як вбачається з розписок обвинувачених, які долучені до матеріалів справи, клопотання прокурора було вручено їм не менше як за три години до проведення підготовчого судового засідання.

З огляду на вище вказане суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід, обраний обвинуваченим ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2К у вигляді тримання під вартою на строк до шістдесяти діб, тобто до 26 жовтня 2015 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 197, 314-316, 331, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013040030000998за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 вересня 2015 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до 26 жовтня 2015 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, до 26 жовтня 2015 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 , до 26 жовтня 2015 року включно.

В судове засідання викликати свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Грицаюк