Ухвала суду № 52295794, 06.10.2015, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/4381/15-к

Провадження № 1-кп/206/260/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" жовтня 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Грицаюк Н.М..,

суддів Зайченко С.В., Сухорукова А.О,

за участю секретаря Пирогова М.І.,

прокурора Халіна В.В,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3

захисників-адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний актпо кримінальному провадженню № 12014040700001824 за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 12014040700001824 за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_1 за обвинуваченням за ч. 3 ст. 187 КК України.

Суд за власною ініціативою поставив на обговорення питання щодо продовження запобіжного заходу відносно обвинувачених оскільки строк застосування запобіжного заходу спливає 12.10.2015 року.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а відносно ОСОБА_1 продовжити строк домашнього арешту, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заперечували проти продовження тримання під вартою, вважали, що відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 можливо змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, обґрунтовуючи це тим, що ОСОБА_2 раніше не судимий у нього стійки постійні звязки, та він має постійне реєстрацію. ОСОБА_3 зазначав, що, у нього є постійні звязки, також має постійне мешкання, хоче довести, що він не скоював дане кримінальне провадження, з цих підстав він просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Окрім цього зазначили, що прокурор не навів підстав передбачених ст..177 КПК України, а тільки послався на дану норму

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, захисників обвинувачених, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія судів прийшла до висновку, що раніше обрані запобіжні заходити обвинуваченим потрібно продовжити, а у клопотанні ОСОБА_3, ОСОБА_2 та захисників-адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовження строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє про Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє увязнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини слідує, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє увязнення може бути застосоване. Суд зобовязаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Отже при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_2, колегія суддів враховує, що останні обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, міра покарання за яке передбачена у вигляді позбавлення волі строком до 12 років, знаючи про термін покарання, обвинувачені можуть переховуватись від суду, впливати на свідків, потерпілу, отже ризики, які виправдовують тримання їх під вартою не зменшилися, з метою недопущення перешкоджання кримінальному провадженню, виконанню рішення суду, з урахуванням вимог ст..183 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне продовжити запобіжний захід, обраний обвинуваченім ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а саме тримання під вартою на строк до шістдесяти днів, тобто до 04 грудня 2015 року.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_1, колегія суддів враховує, що останній обвинувачується також у вчиненні особливо тяжкого злочину, міра покарання за яке передбачена у вигляді позбавлення волі строком до 12 років, знаючи про покарання обвинувачений може переховуватись від суду, впливати на свідків, отже ризики, які виправдовують домашній арешт, не зменшилися, з метою недопущення перешкоджання кримінальному провадженню, виконанню рішення суду, з урахуванням вимог ст..183 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне продовжити запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_1, а саме домашній арешт на строк до шістдесяти днів, тобто до 04 грудня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20,49,54,369-372 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою продовжити до 04.12.2015 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді тримання під вартою продовжити до 04.12.2015 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 у вигляді домашнього арешту продовжити до 04.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н.М. Грицаюк

Судді: С.В. Зайченко

ОСОБА_6